Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2006 г. N А17-379/13-2006 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, посчитав, что заявлено оно фактически о восстановлении срока исковой давности, являющегося гражданско-правовым сроком, а не процессуальным, и этот вопрос должен разрешаться при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2006 г. N А17-379/13-2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2007 г. N А17-379/13-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Луч" на определение от 08.06.2006 и постановление от 14.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-379/13-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Лопухиной О.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по ходатайству о восстановлении срока на подачу искового заявления товарищества собственников жилья "Луч" к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" об устранении нарушений и обязании сдать дом в эксплуатацию и установил:

товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК") об устранении нарушений и обязании сдать дом в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ТСЖ "Луч" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, сославшись на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд определением от 08.06.2006 отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что заявлено оно фактически о восстановлении срока исковой давности, являющегося гражданско-правовым сроком, а не процессуальным. Этот вопрос разрешается в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а не в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда определение от 08.06.2006 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению возражения ответчика, изложенные в отзыве, с которыми истец был лишен возможности ознакомиться, и дал им оценку. Вопреки правилам части 1 статьи 262 Кодекса отсутствует доказательство направления обществом "ДСК" копии этого документа товариществу "Луч". По мнению товарищества, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу; выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность определения от 08.06.2006 и постановления от 14.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, истец руководствовался правилами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы процессуального закона арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно указал суд, правила этой статьи применяются при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, то есть сроков, связанных с процедурой прохождения и рассмотрения дела в суде.

Оценив содержание ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ "Луч" заявило о пропуске срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть, как определено в статье 195 Кодекса, срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 205 Кодекса предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в отношении гражданина.

Из смысла правовых норм, устанавливающих правила об исковой давности, следует, что вопрос о сроке исковой давности разрешается при вынесении судебного акта по существу рассмотренного спора. Решение по делу суд не принимал. Заявленное истцом ходатайство не содержало какого-либо основания, предусмотренного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах является правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Луч" от 06.06.2006 о восстановлении пропущенного срока.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик представил отзыв суду вопреки требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без доказательства направления его копии истцу, суд кассационной инстанции отклонил. Данное нарушение норм процессуального права допущено лицом, участвующим в деле, а не судом, и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Остальные доводы жалобы не приняты во внимание, как голословные.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 08.06.2006 и постановление от 14.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-379/13-2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная