Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2006 г. N А79-3531/2006 Суд установил, что налоговый орган правомерно доначислил Предприятию суммы налога на прибыль и НДС, пени и штрафы за неуплату этих налогов, поскольку МУП оказывало населению жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, в связи с чем обязано было учитывать полученную выручку и поступившие из бюджета денежные средства в составе доходов, указав также, что налоговую базу по налогу на прибыль следовало уменьшить на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с реализацией данных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2006 г. N А79-3531/2006
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2006 N 09-40/14 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 13.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 2 649 рублей налога на прибыль, 1 183 рублей пеней и 350 рублей штрафа; в части уплаты 53 788 рублей 39 копеек налога на прибыль, 3 237 рублей 17 копеек пеней и 17 326 рублей 05 копеек штрафа производство прекращено. В удовлетворении остальной части требования Предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУП частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146, статью 247, пункт 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249, статьи 252, 253, пункты 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению подпункт 14 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 49, абзац 2 пункта 1 статьи 113, пункты 1, 2 статьи 114, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 62 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пункты 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", нарушил часть 5 статьи 200, пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации

По мнению Предприятия, в 2002 году оно правомерно не включило в состав доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль суммы выручки, полученной от реализации жилищно-коммунальных услуг населению, и не учло в составе расходов затраты, осуществленные в связи с оказанием указанных услуг, поскольку фактически названных услуг не оказывало, а выступало в качестве посредника между населением и предприятиями-производителями этих услуг, выполняя функции по начислению и сбору платежей. Поскольку предприятие в 2002 - 2003 годах не реализовывало населению жилищно-коммунальные услуги, оно не уплачивало налог на добавленную стоимость с полученной выручки. Кроме того, налогоплательщик посчитал, что денежные средства, направленные из районного бюджета на возмещение убытков, образовавшихся в результате предоставления отдельным категориям граждан услуг по теплоснабжению по льготным тарифам, установленным государством, являются средствами целевого финансирования, поэтому в 2002 году он правомерно не увеличил налогооблагаемую прибыль на названную сумму. Также МУП считает правомерным в целях обложения налогом на прибыль перенесение на будущее убытков, сформированных за 2003 год, без учета выручки от оказания жилищно-коммунальных услуг населению и разницы в ценах на теплоснабжение, поступившей из районного бюджета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предприятия поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2001 по 31.08.2005, в ходе которой установила ряд нарушений при исчислении и уплате налогов.

В проверяемый период Предприятие реализовывало населению жилищно-коммунальные услуги, заключив для этих целей с организациями-поставщиками и с подрядчиками договоры по энергоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации сточных вод, и, соответственно, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту. Инспекция посчитала, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав выручки от реализации стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг на сумму 19 575 559 рублей и неправомерно не отнес в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость оплаченных Предприятием поставщиками названных услуг на сумму 22 815 150 рублей, что привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

В решении от 09.03.2006 N 09-40/14 Инспекция установила, что Предприятие неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль на 3 872 219 рублей в результате не отражения в составе доходов от реализации перечисленной из районного бюджета компенсации убытков, понесенных от реализации населению коммунальных услуг по регулируемым ценам.

Инспекция выявила, что в 2002 - 2003 годах МУП неправомерно не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от оказания населению жилищно-коммунальных услуг.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Предприятие неправомерно не включило в состав выручки от реализации стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг на сумму 29 090 274 рублей и разницу в ценах на отопление в сумме 2 919 600 рублей, поступившую из районного бюджета, при переносе на будущее убытков за 2003 год в сумме 388 204 рублей, тем самым неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 160 216 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2005 N 04-02-10/1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 09.03.2006 N 09-40/14, в том числе о доначислении 1 528 860 рублей по указанным налогам, 393 992 рублей 13 копеек пеней и 361 893 рублей 93 копеек штрафов по данным налогам.

Не согласившись с решением Инспекции в указанных частях, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 39, подпунктом 4 пункта 2 статьи 146, статьями 149, 153, 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 2 статьи 251, статьей 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование в части уплаты 2 649 рублей налога на прибыль за 2002 год, 1 183 рублей пеней и 530 рублей штрафа. При этом суд посчитал, что налоговый орган правомерно доначислил Предприятию суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафы за неуплату этих налогов, поскольку МУП оказывало населению жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, в связи с чем обязано было учитывать полученную выручку и поступившие из бюджета денежные средства в составе доходов. Одновременно налоговую базу по налогу на прибыль следовало уменьшить на сумму расходов, понесенных в связи с реализацией данных услуг. По этому же основанию суд пришел к выводу о том, что выручка Предприятия подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В пунктах 1, 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из приведенных норм следует, что доходом налогоплательщика является выручка от реализации как товаров, так работ и услуг. Указанные товары, работы и услуги могут быть произведены как самим налогоплательщиком, так и приобретены им у третьих лиц.

Как установил Арбитражный суд Чувашской Республики и свидетельствуют материалы дела, в проверяемый период во исполнение уставных целей МУП заключало договоры с предприятиями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг, после чего поставляло указанные услуги населению и предъявляло их к оплате. В данных гражданских правоотношениях Предприятие выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к предприятиям-поставщикам, так и к населению. Для населения поставщиком жилищно-коммунальных услуг являлось именно МУП, которое оказывало ему услуги по установленным муниципальным образованием регулируемым тарифам, а также со скидками для льготных категорий граждан; оплату население производило в адрес налогоплательщика; ответственность за качество предоставляемых услуг также несло Предприятие.

В силу изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает неосновательным довод Предприятия о том, что оно являлось лишь посредником между предприятиями-поставщиками коммунальных услуг и населением и не получало в связи с осуществляемой деятельностью никакого дохода.

Таким образом, МУП фактически осуществляло деятельность по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг на возмездной основе, а поступившие от граждан денежные средства являлись доходом Предприятия от реализации этих услуг.

Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Предприятию в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу в связи с реализацией населению жилищно-коммунальных услуг.

2. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы налогоплательщика в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а также целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Полученные Предприятием денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении расходов.

В рассматриваемом случае Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств Предприятие не обязано отчитываться.

Факт получения Предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги в виду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Таким образом, спорные средства, полученные МУП из бюджета в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также как возмещение неполученной платы за услуги, оказанные по льготным тарифам, подлежат учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль на сумму полученных из бюджета денежных средств в возмещение не поступившей от населения платы за отопление, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

3. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Предприятие в ходе осуществления деятельности по реализации населению жилищно-коммунальных услуг понесло расходы по оплате предприятиям-поставщикам стоимости выполненных работ и предоставленных услуг по заключенным с ними договорам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и другим договорам.

Следовательно, поименованные спорные затраты налогоплательщика экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил налог на прибыль с учетом произведенных Предприятием расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал МУП в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным в данной части.

4. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 21 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне, полно и объективно изучив представленные по делу доказательства, сделал вывод о том, что Предприятие осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость. Данный вывод материалам дела не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату и привлечении Инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и является правомерным.

5. На основании пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик признал убытком в целях налогообложения налогом на прибыль и перенес на будущее сформированные за 2003 год убытки в сумме 388 204 рубля, уменьшив тем самым налоговую базу текущего налогового периода (за 2004 год) на указанную сумму. При формировании убытков 2003 года МУП неправомерно не включило в состав выручки от реализации 29 090 274 рублей стоимости оказанных потребителям жилищно-коммунальных услуг и 2 919 600 рублей возмещения поступившей из бюджета разницы в ценах по теплоснабжению населения, тем самым неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль на 160 216 рублей. Инспекция не оспаривает право Предприятия на перенос возникших в 2003 году убытков на будущее и уменьшение таким образом налоговой базы отчетного периода.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении требования МУП в части признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Арбитражный суд Чувашской Республики сделал выводы на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречат. Все доводы налогоплательщика в обжалуемой части решения от 09.03.2006 N 09-40/14 направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на МУП.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3531/2006 от 13.07.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.