Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2006 г. N А39-2413/2006-85/6 Арбитражный суд признал договор аренды нежилого помещения соответствующим требованиям статьи 295 ГК РФ и уставу МУП, отметив, что сдача помещений в аренду для оказания услуг населению с согласия собственника не противоречит уставной деятельности хозяйствующего субъекта, его задачам и целям создания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2006 г. N А39-2413/2006-85/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Мордовия на решение от 23.08.2006 по делу N А39-2413/2006-85/6 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Горностаевой Т.М., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия к муниципальному предприятию Большеберезниковского района "ЖКХ Большеберезниковское" и индивидуальному предпринимателю Балберову Алексею Вячеславовичу о признании договора аренды недействительным и возврате арендованного имущества и установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия обратился заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) с иском к муниципальному предприятию Большеберезниковского района "ЖКХ Большеберезниковское" (далее - Предприятие) и индивидуальному предпринимателю Балберову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора от 01.01.2006 N 12 аренды нежилого помещения площадью 23,4 квадратного метра, расположенное по адресу: село Большие Березники, улица Ульяновская, дом 8, и обязании возвратить арендованное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 49, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 и 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", 50 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на положениях Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации". В обоснование иска указано, что передача в аренду закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества выходит за рамки его специальной правоспособности. Кроме того, зачисление арендной платы на счета муниципальных предприятий бюджетным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления Большеберезниковского района не предусмотрено.

Решением от 23.08.2006 в удовлетворении требований отказано. Суд признал заключенную сделку соответствующей требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 2 устава Предприятия, отметив, что сдача помещений в аренду для оказания услуг населению с согласия собственника не противоречит уставной деятельности хозяйствующего субъекта, его задачам и целям создания.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку использованию Предприятием муниципального имущества в целях извлечения доходов, что действующим законодательством не предусмотрено. В нарушение части 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания доводы истца о несоответствии закону пункта 4.3 договора аренды, согласно которому арендная плата перечисляется арендодателю.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов дела и установлено судом, на основании договора о порядке использования имущества от 30.01.2001, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Большеберезниковского района и Предприятием, за последним закреплено на праве хозяйственного ведения и передано по акту приема-передачи от 01.01.2001 муниципальное имущество, в том числе здание гостиницы "Колос", расположенное по адресу: село Большие Березники, улица Ульяновская, дом 8.

Заручившись согласием Комитета, Предприятие (арендодатель) по договору аренды 01.01.2006 N 12 передало во временное владение и пользование Предпринимателю (арендатору) входящее в состав здания гостиницы нежилое помещение площадью 23,4 квадратного метра сроком до 01.12.2006 для использования под мастерскую по ремонту обуви. Передача помещения состоялась согласно акту приемки-передачи недвижимого имущества от 01.01.2006.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор перечисляет арендную плату по расчету и в размерах, согласно приложению N 2 к договору (без учета налога на добавленную стоимость), в МП Большеберезниковского района "ЖКХ Большеберезниковское".

Оспаривая законность упомянутого договора, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Кодекса, унитарное предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Проанализировав положения договора о порядке использования имущества от 30.01.2001, установившего правомочия Предприятия в отношении использования муниципальной собственности, и устав Предприятия, определивший предмет и цели его деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что передача части имущества во временное пользование не отразится на возможности осуществления Предприятием основной деятельности, действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом обусловлены задачами устава и целями создания.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Предусмотренное абзацем 2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (статья 17 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутого Закона следует, что собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия (в эту часть может входить и вся прибыль от сдачи имущества в аренду), а не на прямое получение арендной платы.

В связи с изложенным по спорному договору аренды помещения арендные платежи следует перечислять непосредственно Предприятию, а после уплаты арендодателем налогов и иных обязательных платежей арендная плата подлежит зачислению в местный бюджет.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Прокурора проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного.

Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального права, юридически значимые для дела факты судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2413/2006-85/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

И.И. Конкина