Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2006 г. N А28-3485/2006-50/29 Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и признавая решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа правомерным, исходил из того, что налогоплательщик, получивший от своего учредителя имущество в качестве вклада в уставный капитал, должен был оценить его в целях обложения налогом на прибыль по остаточной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 ноября 2006 г. N А28-3485/2006-50/29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2009 г. N А28-3485/2006-50/29

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2006 N 12-17/655 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 608 004 рублей, за 2004 год в сумме 3 243 000 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 03.05.2006 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 1 статьи 257, пункт 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, принятое к налоговому учету ООО в 2003 году имущество, полученное от учредителя (ОАО) в счет вклада в уставный капитал, должно учитываться по его остаточной стоимости. Суды обеих инстанций, посчитав, что в данном случае стоимость имущества определяется на основании заключения независимого оценщика, применили не подлежащие применению в указанных обстоятельствах нормы законодательства о бухгалтерском учете. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО и его представители в судебном заседании с позицией налогового органа не согласились, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО за период с 03.04.2003 по 31.10.2005. В составленном по ее результатам акте от 27.01.2006 установлена в том числе неполная уплата налога на прибыль организаций в 2003 и 2004 годах в размере 1 608 004 рублей и 3 243 000 рублей соответственно в результате завышения расходов для целей налогообложения прибыли на сумму амортизации основных средств, полученных от учредителя в качестве вклада в уставный капитал. Проверяющие посчитали, что предприятие завысило первоначальную стоимость полученного имущества, применив не остаточную стоимость, а стоимость, определенную независимым оценщиком.

На основании материалов проверки заместитель руководителя налогового органа принято решение от 22.02.2006 N 12-17/655 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов на общую сумму 368 820 рублей 20 копеек, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 365 268 рублей 80 копеек, и пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202 рублей 96 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней в бюджет.

Не согласившись с указанным решением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 257, пунктом 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств". При этом суд исходил из того, что вопрос определения стоимости имущества, переданного учредителями в уставный капитал, налоговым законодательством в проверяемый период не урегулирован. В связи с этим суд счел возможным применить к рассматриваемой ситуации порядок, действующий в бухгалтерском учете, согласно которому первоначальная стоимость основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная с учредителями (участниками) организации. В рассматриваемой ситуации стоимость имущества определена по согласованию сторон независимым оценщиком.

Второй арбитражный апелляционный суд, оставляя судебное решение без изменения, согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. Из положений статьи 259 Кодекса следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества (статья 257 Кодекса) предусматривает определение первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) установлены статьей 277 Кодекса, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Данная норма устанавливает равенство стоимости передаваемых акций (долей, паев) стоимости имущества передаваемого взамен. Ее действие распространяется как на передающую, так и принимающую имущество сторону.

В пункте 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны.

Основанием для отражения в налоговом учете у принимающей стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются в том числе акт о приемке-передаче, технический паспорт основного средства (его копия либо выписка из него с указанием года создания основного средства), выписка из регистров налогового учета учредителя о первоначальной стоимости передаваемого основного средства, о начисленной за период эксплуатации амортизации.

Указанный порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, конкретизирован внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 277 Кодекса изменениями, согласно которым имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Следовательно, ООО, получившее от своего учредителя - ОАО на основании решений о внесении вклада в уставный капитал от 30.06.2003, 25.07.2003 имущество, должно было оценить его в целях обложения налогом на прибыль по остаточной стоимости. Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль по указанным основаниям.

Применение судами первой и апелляционной инстанций норм бухгалтерского законодательства при определении стоимости амортизируемого имущества противоречит статье 277 Кодекса.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом неправильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а требования ООО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А28-3485/2006-50/29 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области от 22.02.2006 N 12-17/655 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 608 004 рублей, за 2004 год в сумме 3 243 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой, апелляционной и кассационной инстанциям в сумме 4 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.