Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2006 г. N А29-11599/2005-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,
при участии представителей от истца: Попова К.В. (доверенность от 09.10.2006),
от ОАО "Ухтанефтегазгеология": Лучиной И.В. (доверенность от 12.01.2006),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение от 27.02.2006 и постановление от 15.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-11599/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми о признании права собственности,
третье лицо - Министерство природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми, и установил:
Агентство Республики Коми по управлению имущество (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (далее - ОАО "Ухтанефтегазгеология", Общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Коми (далее - Теруправление) о признании права собственности Республики Коми на скважину N 11 "Верхне-Хатаяхская", расположенную в Усинском районе Республики Коми (далее - Скважина).
Заявленное требование основано на статье 763 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Скважина построена за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании государственных контрактов на выполнение геологоразведочных работ от 12.02.2001 N 11, от 08.04.2002 N 11 и от 06.02.2003 N 11, поэтому данное имущество неправомерно включено в уставный капитал ОАО "Ухтанефтегазгеология".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство).
Решением от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 218 (пунктом 1), 223 (пунктом 1) и 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца право собственности на Скважину не возникло, поскольку ее строительство в установленном порядке не завершено, результат работы заказчику не передан, то есть вещь не существует. Кроме того, заказчиком по упомянутым государственным контрактам выступало Министерство, поэтому истец не имел права на обращение в суд с настоящим иском.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Скважина являлась объектом подрядных отношений между Министерством и Государственным федеральным унитарным предприятием "Ухтанефтегазгеология" (ныне - ОАО "Ухтанефтегазгеология", далее - ГФУП "УНГГ"). Спорный объект является государственной собственностью Республики Коми, поэтому Скважина включена в уставный капитал Общества неправомерно.
Вывод суда об отсутствии Скважины как вещи не соответствует требованиям статьи 130 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего спора, так как материалами дела подтверждено, что Скважина существует как объект незавершенного строительства и находится в стадии консервации.
Агентство имеет право на обращение в суд с данным иском, поскольку осуществляет защиту имущественных интересов Республики Коми в соответствии с положением "Об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом", утвержденным постановлением правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. По мнению заявителя, договорные отношения по упомянутым контрактам отсутствуют, в связи с чем Агентство имеет право требовать признания права собственности Республики Коми на спорный объект. Представитель ответчика отклонил доводы истца и указал, что договорные отношения не завершены. Скважина находится в стадии консервации, Общество несет расходы по ее содержанию. В настоящее время спорный объект включен в уставный капитал ОАО "Ухтанефтегазгеология", поэтому считает требование о признании права собственности Республики Коми неправомерным.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Теруправление и Министерство не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из документов и установлено судом, ГФУП "УНГГ" (подрядчик) и Министерство (заказчик) заключили государственные контракты от 12.02.2001 N 11, от 08.04.2002 N 11 и от 06.02.2003 N 11 на выполнение заказа и на производство работ по геологическому изучению недр. В предмет контрактов входило выполнение работ по бурению спорной скважины.
Из справки от 13.10.2004 N 196 Усинского отдела Управления Печерского округа Госгортехнадзора России видно, что Скважина находится в консервации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (статья 752 Кодекса).
В Кодексе отсутствует норма, которая связывала бы консервацию непременно с окончательным прекращением договорных отношений сторон, поэтому в договоре подряда стороны должны предусматривать порядок прекращения договора в случае консервации создаваемого объекта.
Из условий пункта 7.4 государственных контрактов от 08.04.2002 N 11 и от 06.02.2003 N 11 следует, что при выявлении неизбежности получения отрицательных результатов или нецелесообразности дальнейшего проведения работ каждая из сторон вправе внести предложение о прекращении работ. После принятия решения о прекращении работ заказчик и подрядчик обязаны в 15-дневный срок принять совместное решение об изменении условий и расторжении контракта.
Общество и Министерство не принимали совместного решения об изменении условий и расторжении контракта. В нарушение условий контракта решение Министерства о прекращении работ не согласовано с подрядчиком. В связи с консервацией спорного объекта ОАО "Ухтанефтегазгеология" продолжает нести расходы по его содержанию, порядок возмещения которых стороны не урегулировали.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами не завершены обязательственные отношения, следует считать верным.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Наличие обязательственных отношений исключает возможность признания права собственности на спорный объект, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Более того, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора Скважина включена в уставный капитал ГФУП "УНГГ", преобразованного в ОАО "Ухтанефтегазгеология" в порядке приватизации. Правомерность такого включения в настоящее время оспаривается истцом, однако вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу нет.
Ссылку заявителя на то, что Агентство имеет право на обращение в суд с настоящим иском, третья инстанция считает верной, но это обстоятельство не повлияло на правильность принятых судебных актов.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство относится к объектам недвижимости. Упоминание в судебном акте термина "вещь" связано с понятием завершенного строительством объекта. Скважина к таким объектам не относится, поэтому возражение истца на этот счет не принимается во внимание.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А29-11599/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Г.А. Князева |
И.И. Конкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (статья 752 Кодекса).
В Кодексе отсутствует норма, которая связывала бы консервацию непременно с окончательным прекращением договорных отношений сторон, поэтому в договоре подряда стороны должны предусматривать порядок прекращения договора в случае консервации создаваемого объекта.
...
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
...
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство относится к объектам недвижимости. Упоминание в судебном акте термина "вещь" связано с понятием завершенного строительством объекта. Скважина к таким объектам не относится, поэтому возражение истца на этот счет не принимается во внимание."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2006 г. по делу N А29-11599/2005-2э
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника