Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2006 г. N А82-12017/2005-99 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объекты мобилизационного назначения, размещенные на земельном участке, за пользование которым Инспекция доначислила Обществу земельный налог, не законсервированы и используются в текущем производстве, поэтому вывод об отсутствии у Общества права на применение льготы в отношении спорного земельного участка и, соответственно, об обоснованном доначислении Обществу земельного налога, а также пеней за его несвоевременную уплату, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 ноября 2006 г. N А82-12017/2005-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2005 N 13 в части уменьшения расходов, признаваемых для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год, на сумму 30 463 рубля по модернизации крана и на сумму 219 938 рублей по услугам подразделений вневедомственной охраны, начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 424 630 рублей и пеней в сумме 36 776 рублей, земельного налога за 2003 год в сумме 29 297 212 рублей и пеней в сумме 8 915 539 рублей, налога на имущество за 2003 год в сумме 524 рублей и пеней в сумме 128 рублей, а также пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 12.06.2003 по 16.08.2005 в сумме 22 038 рублей в отношении налога, не удержанного с физических лиц.

Решением суда от 14.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции относительно взыскания с ОАО земельного налога в сумме 29 297 212 рублей и пеней в сумме 8 915 539 рублей отменено. В удовлетворении требования в данной части Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части доначисления земельного налога и пеней и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, а решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Общество считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил подпункт 2 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, условие о консервации и не использовании в текущем производстве применяется только к мобилизационным мощностям. В отношении земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, указанные ограничения для применения льготы по земельному налогу отсутствуют. Спорные объекты мобилизационного назначения включены в Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения. Претензий к порядку составления, утверждения и согласования Перечня налоговым органом не заявлено.

ОАО в ходатайстве от 25.10.2006 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают постановление апелляционной инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Налоговый орган также обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении пеней за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц.

Инспекция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 75, пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, поэтому начисление пеней является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом и пени - подлежат взысканию за счет его денежных средств и иного имущества.

ОАО отзыв на кассационную жалобу Инспекции в суд не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 25.10.2006 до 16 часов 01.11.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 по 15.04.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату земельного налога за 2003 год в сумме 29 297 212 рублей вследствие неправомерного применения льготы в отношении земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, незаконсервированные и используемые в текущем производстве, а также неисполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 80 940 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 19.07.2005, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 16.08.2005 N 13 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 3 статьи 120, пункте 1 статьи 122, статье 123, пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.

ОАО частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 21, 24, 56, 75, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 1, пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; подпунктом 2 пункта 1 приложения N 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в части доначисления земельного налога, пеней по этому налогу, а также пеней по налогу на доходы физических лиц. Суд исходил из того, что применительно к объектам мобилизационного назначения условия использования льготы специально не обозначены, поэтому применение Обществом льготы по земельному налогу по соответствующим земельных участкам вне зависимости от использования расположенных на них объектов в текущем производстве правомерно. В отношении пеней по налогу на доходы физических лиц суд пришел к выводу о том, что пени подлежат начислению налоговому агенту только на сумму налога, удержанного из доходов физических лиц, но не перечисленного в бюджет в установленном порядке.

Руководствуясь теми же нормами, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части доначисления земельного налога, пеней по этому налогу. Суд посчитал, что для применения льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, необходимым условием является консервация и неиспользование данных объектов и мощностей в текущем производстве. По вопросу начисления пеней по налогу на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В подпункте 2 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусмотрено, что с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием для применения льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, является консервация и неиспользование данных объектов и мощностей в текущем производстве.

Налогоплательщик, претендующий на указанную льготу, обязан обосновать свое право на нее соответствующими документами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объекты мобилизационного назначения, размещенные на земельном участке площадью 1 661 879 квадратных метров, за пользование которым Инспекция доначислила Обществу земельный налог в сумме 29 297 212 рублей, не законсервированы и используются в текущем производстве. Доказательств обратного налогоплательщик в суд не представил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Общества права на применение льготы, предусмотренной в подпункте 2 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", в отношении спорного земельного участка и, соответственно, об обоснованном доначислении Обществу земельного налога в указанной сумме, а также пеней за несвоевременную уплату этого налога.

В пункте 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, поэтому пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Вместе с тем в пункте 6 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что ОАО не удержало и, соответственно, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 80 940 рублей. Общество данный факт не опровергает.

Следовательно, Инспекция правомерно начислила Обществу пени за несвоевременную уплату названного налога.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в данной части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении требования в этой части Обществу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, в размере 1 000 рублей относятся на заявителя. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной по первой инстанции в сумме 500 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 500 рублей и по кассационной инстанции по жалобе Инспекции в сумме 1 000 рублей, в связи с частичной отменой решения и постановления апелляционной инстанции и отказом в удовлетворении заявленного требования подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества оставить без удовлетворения; кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А82-12017/2005-99 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 16.08.2005 N 13 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 038 рублей в отношении налога, не удержанного с физических лиц, отменить.

В удовлетворении требования открытому акционерному обществу в данной части отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества, в размере 1 000 рублей отнести на заявителя.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной по первой инстанции в сумме 500 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 500 рублей и по кассационной инстанции по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в сумме 1 000 рублей, отнести на открытое акционерное общество.

Открытому акционерному обществу уплатить в бюджет государственную пошлину по первой инстанции в сумме 500 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 500 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Ярославской области.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А82-12017/2005-99 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.