Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2006 г. N А39-889/2006-84/5 Проверяющий орган не представил доказательств нарушения Предпринимателем санитарных правил при реализации мясных полуфабрикатов, производство по делу о привлечении его к административной ответственности прекращено, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов на проведение экспертизы качества реализуемых мясных полуфабрикатов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2006 г. N А39-889/2006-84/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Рощина А.А. по доверенности от 19.10.2006,

от ответчика: Мартынова В.В. - предпринимателя, Солодина О.А. по доверенности от 01.07.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Н.Новгород, на решение от 24.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А39-889/2006-84/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Ивлевой Т.С., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Н.Новгород, к предпринимателю Мартынову Владимиру Викторовичу, с. Первомайск Лямбирского района Республики Мордовия, о взыскании 14 443 рублей 20 копеек и установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю Мартынову Владимиру Викторовичу о возмещении 14 443 рублей 20 копеек расходов на проведение экспертизы качества реализуемых мясных полуфабрикатов.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Решением от 24.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности вины ответчика в нарушении обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации мясной продукции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ПМТУ Ростехрегулирования просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы считает, что основанием возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, является выявление нарушения обязательных требований вне зависимости от привлечения или непривлечения предпринимателя к административной ответственности.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований подтверждается протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении, мотивировочной частью определения от 08.02.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1/06-1/3.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПМТУ Ростехрегулирования поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Мартынов В.В. отклонил жалобу и просил оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Законность решения от 24.04.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А39-889/2006-84/5 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что государственный инспектор отдела в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования Суворова В.М. на основании распоряжения от 08.12.2005 N 113 провела проверку соблюдения предпринимателем Мартыновым В.В. при реализации мясных полуфабрикатов требований, установленных законами Российской Федерации "О техническом регулировании", "Об обеспечении единства измерений" и "О защите прав потребителей".

В ходе проверки были отобраны образцы продукции и переданы для лабораторных исследований в ФГУ "Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Согласно заключению экспертизы от 27.12.2005 представленные образцы (котлеты "Московские", пельмени "Любимая ложка", "Медвежье ушко", "Под водочку", "Любимая ложка" со свининой и говядиной, фарш "Домашний") не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию бактерий группы кишечных палочек (БГКП), а пельмени "Любимая ложка" со свининой и говядиной и фарш "Домашний" не соответствуют еще и по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

ПМТУ Ростехрегулирования оплатило стоимость проведенных экспертным учреждением испытаний в сумме 14 443 рубля 20 копеек по платежному поручению от 15.12.2005 N 3175.

В требовании от 11.01.2006 N 29 отдел в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования предложил Мартынову В.В. в срок до 10.02.2006 возместить указанные расходы органа государственного контроля на осуществление испытаний, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Невозмещение предпринимателем затрат на проведение экспертизы в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контрою за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по возмещению расходов может быть возложена на виновное лицо, то есть лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

ПМТУ Ростехрегулирования в противоречие требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения санитарных правил предпринимателем Мартыновым В.В.

Определением от 08.02.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1/06-1/3 производство по делу по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования о привлечении Мартынова В.В. к административной ответственности прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А39-889/2006-84/5 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина