Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2006 г. N А29-2148/2002-2э Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с переходом права требования задолженности к новому взыскателю, исходя из того, что договор об уступке права требования прежнего кредитора новому соответствует требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 октября 2006 г. N А29-2148/2002-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от ответчика: Яськива З.Г. по доверенности от 11.10.2006 (присутствовал 18.10.2005),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Компания "Интауголь", г. Инта, на определение от 09.06.2006 по делу N А29-2148/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Козловым О.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкор" г. Асбест Свердловской области, о замене взыскателя по исполнительному листу и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкор" (далее - ООО "Конкор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене его как взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2148/2002-2э обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком"). Заявление мотивировано тем, что по договору цессии от 20.05.2005 к ООО "Техноком" перешло право требования с ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - ОАО "Компания "Интауголь") задолженности в сумме 4 064 466 рублей 64 копеек, взысканной в пользу ООО "Конкор" решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2002.

Определением от 09.06.2006 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что договор об уступке права требования от 20.05.2005 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ОАО "Компания "Интауголь" об отсутствии задолженности перед ООО "Конкор", суд отклонил как необоснованные.

В суд апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО "Компания "Интауголь" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 20.05.2005, заключенный истцом с ООО "Техноком", недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения названного договора ООО "Конкор" не обладало уступаемым правом, так как передало его по договору от 04.09.2003 обществу с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" (далее - ООО "Дарвел Трейд"), а последнее уступило спорное право обществу с ограниченной ответственностью "Интауглепром" (далее - ООО "Интауглепром"), что подтверждается полученными должником извещениями. Задолженность новому кредитору погашена путем проведения зачета встречных требований на сумму 3 514 185 рублей, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, оформленный ОАО "Компания "Интауголь" и ООО "Интауглепром" по состоянию на 12.09.2003.

ОАО "Компания "Интауголь" полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Дарвел Трейд", ООО "Интауглепром" и о запросе у них договоров цессии.

Должник также указывает на рассмотрение судом заявления прежнего взыскателя в отсутствие представителя ООО "Техноком", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения от 09.06.2006 Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Конкор" и ООО "Техноком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 20.10.2006. По заявлению ООО "Техноком" от 20.10.2006, полученному по факсимильной связи, рассмотрение дела по жалобе откладывалось до 30.10.2006.

В отзыве на жалобу новый взыскатель подтвердил свое право на получение от должника суммы задолженности по исполнительному листу в соответствии с договором цессии от 20.05.2005 и указал, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2006 N 005010581, деятельность ООО "Конкор" прекращена в связи с его ликвидацией. Исходя из этого, ООО "Техноком" просит прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2002 удовлетворен иск ООО "Конкор": с ОАО "Компания "Интауголь" взыскано 3 837 922 рубля 60 копеек задолженности по договору подряда и 226 544 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 25.04.2002 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист на исполнение названного решения суда.

Согласно договору цессии от 20.05.2005 ООО "Конкор" уступило ООО "Техноком" право требования с ОАО "Шахтоуправление "Интинская Угольная Компания" задолженности в сумме 4 064 466 рублей 64 копеек, образовавшейся на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2148/02-2Э от 25.04.2002.

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о замене его другим лицом, ибо договор уступки права требования спорной суммы, заключенный между прежним и новым взыскателями, не содержит условий, противоречащих требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, оговорено сторонами в договоре цессии. Это обязательство указано в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2148/02-2Э от 25.04.2002.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заявленные должником возражения, касающиеся обстоятельств погашения задолженности перед первоначальным кредитором, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в связи с отсутствием доказательств на этот счет.

Как видно из материалов дела и не оспаривается должником, процессуальное правопреемство взыскателя в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия оспариваемого определения не производилось. Договоры цессии и доказательства передачи взыскателем правоустанавливающих документов другим лицам должнику не передавались.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно статье 312 Кодекса риск последствий непредъявления требования по представлению доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору несет должник.

Из ответа Отдела-Подразделения ФССП по городу Воркуте от 30.10.2006 N 03990/02/60 на запрос Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2006 следует, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми по рассматриваемому делу, должником не исполнялся.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В силу изложенного доводы ОАО "Компания "Интауголь" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 09.06.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2148/2002-2э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Интауголь", г. Инта, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина