Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2006 г. N А28-2243/2006-61/15 Суд первой инстанции указал, что понесенные Обществом в связи с заключением договоров уступки права требования убытки должны относиться к той деятельности, с которой они непосредственно связаны, то есть в данном случае - к деятельности вспомогательного производства, в связи с чем счел неправомерным отнесение налогоплательщиком спорных сумм к внереализационным расходам по основной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2006 г. N А28-2243/2006-61/15
(извлечение)

Открытое акционерное общество, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2006 N 18/38-2692 в части доначисления 2 288 493 рублей налога на прибыль и соответствующей суммы пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 22.06.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 1 760 704 рублей недоимки по налогу на прибыль и соответствующей суммы пеней по этому налогу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению налогового органа, Арбитражный суд Кировской области неправильно применил пункт 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, могут быть отнесены только те расходы по обязательному и добровольному страхованию, которые произведены в денежной форме. Расходы по уплате страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования путем зачета взаимных требований между налогоплательщиком и ООО "Росгосстрах-Поволжье" неправомерно учтены заявителем в целях обложения налогом на прибыль.

Общество считает, что Арбитражный суд Кировской области неправильно применил статьи 275.1, 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно посчитал убыток, полученный по договорам уступки права требования, относящимся не к внереализационным расходам по основной деятельности, а к деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах, поддержанных представителями лиц участвующих в деле в судебном заседании.

В представленных отзывах на кассационные жалобы Общество и Инспекция с доводами их заявителей не согласились, посчитав судебное решение законным в соответствующих частях.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.10.2006.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Кировской области в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что в 2003 году Общество, использующее имеющийся у него объект обслуживающих производств (ЖКУ ОАО), реализовывало услуги по отоплению и водоснабжению Муниципальному учреждению УЖХ города Кирова и Управлению образования администрации города Кирова. Право требования долга за оказанные услуги ОАО уступило ЗАО ЮЦ "Практика". Цена уступаемого права по каждому договору уступки права требования составила 70 процентов от суммы задолженности. Полученные убытки в размере 2 199 122 рублей учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по основной деятельности. По мнению налогового органа, поскольку указанные расходы относятся к деятельности объекта обслуживающих производств, налоговая база по основной деятельности оказалась занижена, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 527 789 рублей.

Проверкой также установлено, что ОАО и Октябрьский филиал АО "Росгосстрах-Киров" (далее "Росгосстрах", страховая компания) заключили договоры добровольного медицинского страхования от 15.01.2003 N 40/42-6 (ДВ-05-0210-03) на сумму 5 600 000 рублей, от 09.01.2004 N 40/42-23 (ДВ-05-0203-04) на сумму 8 000 000 рублей, дополнительное соглашение от 09.01.2003 на сумму 2 500 000 рублей, дополнительное соглашение без номера и даты на сумму 1 600 000 рублей.

Оплата страховых взносов осуществлялась налогоплательщиком как перечислением денежных средств на расчетный счет, так и посредством заключения договоров уступки прав требования между ОАО, страховой компанией и санаторием "Митино". В соответствии с указанными договорами Общество уступает, а "Росгосстрах" принимает на себя право требования с санатория "Митино" задолженности, возникшей между первоначальным кредитором и должником.

Страховые взносы по договорам добровольного медицинского страхования оплаченные путем заключения договоров уступки прав требования были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 год и неуплате налога в сумме 943 871 рублей и 816 833 рублей соответственно.

На основании составленного по результатам налоговой проверки акта от 27.02.2006 N 18-8/59 руководитель налогового органа вынес решение от 31.03.2006 N 18/38-2692, которым ОАО предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль за 2003 год в размере 3 283 080 рублей и пени в сумме 238 727 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 275.1, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что понесенные в связи с заключением договоров уступки права требования убытки должны относиться к той деятельности, с которой они непосредственно связаны, то есть в данном случае - к деятельности вспомогательного производства. В связи с этим суд счел неправомерным отнесение спорных сумм к внереализационным расходам по основной деятельности.

Частично удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 272, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из равенства всех форм исполнения обязательств по возмездным договорам, суд сделал вывод о том, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между контрагентами по договору. Пункт 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суд расценил как норму, определяющую момент признания расходов, а не устанавливающую в целях налогообложения исключительность расчетов по обязательному и добровольному страхованию в форме перечисления денежных средств.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса. Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Согласно статье 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся, в том числе объекты жилищно-коммунального хозяйства, к которым, в свою очередь, относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, теплои электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Как следует из материалов дела, Общество реализовывало услуги по отоплению и водоснабжению через собственное ЖКУ ОАО, то есть первоначально право требования оплаты предоставленных услуг возникло у ОАО. В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Денежными средствами, полученными в результате заключения договоров цессии, Общество фактически погасило собственные затраты, произведенные в результате осуществления деятельности собственного объекта обслуживающих производств и хозяйств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом статьи 279 Кодекса являются неосновательными. Данная норма устанавливает особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования применительно к осуществляемой налогоплательщиком деятельности, но не обязывает рассматривать ее как относимую к основной деятельности в случае осуществления нескольких видов деятельности, по которым налоговая база определяется отдельно.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Кировской области в рассматриваемом эпизоде нормы материального права применил правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса, устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления, определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, в данном случае действует единый порядок признания расход независимо от формы их понесения.

В пункте 6 той же нормы предусмотрено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Иными словами данная норма определяет прежде всего момент времени для учета произведенных расходов данного вида. Одновременно данное положение не содержит запрета для отнесения к затратам расходов, понесенных в формах, отличных от денежной.

Применяя пункт 6 статьи 272 Кодекса как устанавливающую ограничение в учете расходов в зависимости от формы расчетов налоговый орган не учитывает пункт 3 статьи 3 Кодекса, где к основным началам законодательства о налогах и сборах отнесен принцип согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальные взносы ОАО по упомянутым договорам добровольного медицинского страхования вносились денежными средствами, а затем, при наступлении сроков уплаты страховых взносов, заключались договоры уступки прав требования. Делалось это в связи с тем что, поскольку по договору уступки прав требования от ОАО принималась задолженность санатория "Митино", который оказывал медицинские услуги, то для страховой компании не было разницы в том в какой форме принимать оплату (страховые взносы) от ОАО в денежной форме или медицинскими услугами, оказываемыми санаторием "Митино". Эти услуги оказывались в рамках указанных договоров добровольного медицинского страхования.

Актами сверки расчетов о выполнении денежных обязательств по договорам медицинского страхования между ОАО и "Росгосстрах" от 30.01.2004 и 24.01.2005 подтверждено отсутствие претензий по оплате страховых взносов. Вся задолженность санатория "Митино" перед ОАО, которая была передана по договору уступки прав требования, санаторием погашена предоставленными медицинскими услугами.

Вывод суда о том, что в данном случае правовые последствия при уплате страховых взносов путем зачета встречных требования и денежными средствами равнозначны применительно как к налоговому, так и к гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование ОАО в рассматриваемой части.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Кировской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2243/2006-61/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.