Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2006 г. N А79-2958/2006 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только сторонами по делу, к которым третье лицо не относится

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2006 г. N А79-2958/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Федорова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А79-2958/2006, принятые судьями Авдониной О.Г., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтомаДент" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом и Военному комиссариату Калининского района города Чебоксары о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федоров Юрий Васильевич и муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтомаДент" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом и Военному комиссариату Калининского района города Чебоксары о признании недействительным соглашения от 12.12.2005 о расторжении договора аренды от 18.08.2003 N 7532.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Юрий Васильевич и муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Федоров Ю.В. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Сославшись на статьи 19 (часть 2), 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только сторонами по делу, к которым третье лицо не относится.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федоров Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и сторона по делу (истец либо ответчик), имеет право в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей, поскольку в части 2 статьи 51 Кодекса в перечне изъятий в правах и обязанностях третьего лица такое ограничение отсутствует.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Определением от 04.05.2006 Федоров Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поэтому в силу прямого указания закона арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Федоров Ю.В. не вправе заявлять такое ходатайство исходя из его процессуального статуса.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей в связи с отсутствием в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания об изъятии этого права, ошибочен.

В части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (предусмотренным в статье 41 Кодекса), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

Помимо установленных этой статьей изъятий прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают такие изъятия путем прямого указания в статьях на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности может быть подано только стороной спора, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения срока исковой давности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".)

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А79-2958/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов