Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2006 г. N А38-1278-1/-196-2006 Установив, что спорное собрание проведено с соблюдением порядка его созыва и решениями данного собрания не нарушены права истца, как участника Общества, так как на основании этих решений соотношение долей участников ООО не изменилось, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 ноября 2006 г. N А38-1278-1/-196-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Мельниковой М.А. (доверенность от 14.04.2006),

от ответчика: Торбеева А.В. (доверенность от 15.08.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Игитханяна Павла Варткезовича на решение от 19.07.2006 по делу N А38-1278-17/325-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Игитханяна Павла Варткезовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пассаж" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Профи-центр" и общество с ограниченной ответственностью "Грейс", и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пассаж" (далее ООО "ТД "Пассаж", Общество) Игитханян Павел Варткезович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО "ТД "Пассаж" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 28.02.2006.

Требование основано на статьях 32 - 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что истец не уведомлен о времени и месте проведения собрания, не ознакомлен с повесткой собрания, поэтому не принимал в нем участия, принятыми решениями ему причинены убытки. Решения по первому и второму вопросам повестки дня об одобрении сделок по продаже здания и земельного участка не относятся к компетенции общего собрания участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее ООО "Каскад"), общество с ограниченной ответственностью "Профи-центр" (далее ООО "Профит-центр") и общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее ООО "Грейс").

Сославшись на статьи 33 (пункт 2), 34, 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, решением от 19.07.2006 суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что спорное собрание созвано и проведено с соблюдением установленного законом порядка, Игитханян П.В. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания и о повестке дня. Решения приняты в пределах компетенции общего собрания участников Общества и этими решениями истцу не причинены убытки.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Игитханян П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением пунктов 2 и 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, на основании неправильного толкования пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд сделал необоснованный вывод о том, что включение дополнительного вопроса в повестку дня, которое получено Обществом с нарушением установленного законом срока (на один день), не является существенным нарушением порядка созыва собрания. Выводы суда о надлежащем уведомлении Игитханяна П.В. о проведении спорного собрания, а также о включении дополнительных вопросов в повестку дня этого собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, оспариваемыми решениями причинены убытки истцу, так как ими одобрены крупные сделки по продаже объектов недвижимости и доли Общества в ООО "Каскад" по заниженной цене, что может напрямую повлиять на рыночную стоимость доли Игитханяна П.В. в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТД "Пассаж" отклонил доводы жалобы, как неосновательные, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно учредительным документам и внесенным в них изменениям, участниками ООО "ТД "Пассаж" являются Игитханян П.В. (размер доли в уставном капитале - 33,35 процента), Жабровский И.А. (17,7 процента), Ермолаев В.В. (16,65 процента), Рычагова А.В. (16,65 процента), Залысин С.П. (10,65 процента), Гаврикова Т.С. (5 процентов).

На внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Пассаж" от 28.02.2006 при участии всех участников Общества, за исключением Игитханяна П.В., приняты следующие решения: 1) одобрить сделку по продаже ООО "Грейс" за 10 500 000 рублей административно-торгового корпуса, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Шумелева, 1; 2) заключить договор по продаже ООО "Каскад" земельного участка площадью 8 159 квадратного метра, расположенного по названному адресу за 346 968 рублей 25 копеек; 3) совершить крупную сделку по продаже ООО "Профит-центр" доли ООО "ТД "Пассаж" в уставном капитале ООО "Каскад" за 33 342 531 рубль (протокол собрания от 28.02.2006, лист регистрации участников собрания).

Игитханян П.В. посчитал, что названное собрание проведено с нарушениями статей 32, 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон), принятыми решениями ему причинены убытки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Собрание от 28.02.2005 созвано по инициативе генерального директора ООО "ТД "Пассаж" Огневского А.А. (решение внеочередного собрания участников Общества от 26.07.2005) с первоначальной повесткой дня по продаже ООО "Грейс" указанного здания за 1 050 000 рублей.

Из документов видно и судом установлено, что Общество направило Игитханяну П.В. уведомление от 26.01.2005 о проведении этого собрания по четырем известным Обществу адресам истца: 1) город Йошкар-Ола, улица Пушкина, дом 7, кв.5 (место фактического проживания, уведомление получено 30.01.2006 женой истца); 2) город Йошкар-Ола, улица Советская, 100, учреждение ИЗ 12/1 (место фактического нахождения истца на день направления уведомления, получено дежурным изолятора 28.01.2006); 3) город Йошкар-Ола, улица И. Крыля, дом 44, кв. 129 (адрес временной регистрации, возвращено с отметкой "Адресат выбыл"); 4) Ставропольский край, город Кисловодск, пер. Ракитной горы, дом 7 (адрес прописки, письмо возвращено за истечением срока хранения). Таким образом, месячный срок уведомления участника Общества о проведении собрания соблюден.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 2 статьи 36 Закона любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из документов видно, что на основании заявлений участников Общества Ермолаева В.В. и Жабровского И.А. от 13 и 14.02.2006 о включении дополнительных вопросов в повестку дня (о продаже ООО "Каскад" указанного земельного участка и о продаже доли Общества в уставном капитале ООО "Каскад") Общество включило в повестку дня эти вопросы и в дни получения заявлений направило уведомления истцу по всем названным адресам, то есть с соблюдением десятидневного срока уведомления участника о внесенных в повестку дня изменениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил, что спорное собрание проведено с соблюдением порядка созыва такого собрания, так как Общество предприняло все установленные законом меры для своевременного уведомления участника Общества как о времени и месте проведения спорного собрания с его первоначальной повесткой дня, так и о внесенных изменениях в повестку дня этого собрания.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятелен в силу изложенного.

Суд обоснованно исходил из того, что решениями данного собрания не нарушены права участника Общества Игитханяна П.В., так как на основании этих решений соотношение долей участников Общества не изменилось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.03.2006 по делу N А38-6427-19/29-05 (N А38-6427-19/33-06) Игитханяну П.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи упомянутого здания.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2006 по делу N А38-1278-1/196-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Игитханяна Павла Варткезовича - без удовлетворения.

Возвратить Игитханяну Павлу Варткезовичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 03.10.2006 N 8614/019 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов