Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2006 г. N А11-5386/2006-СК1-05-6/22 Суд обоснованно возвратил истцу заявление и приложенные к нему документы, указав, что требования о взыскании убытков не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 ноября 2006 г. N А11-5386/2006-СК1-05-6/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на определение от 06.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 01.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5386/2006-СК1-05-6/22 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании 18 083 рублей 18 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании 18 083 рублей 18 копеек убытков, связанных с поставкой некачественных комплектующих изделий для автобусов.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2006 возвратил исковое заявление на основании статьи 129 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям их возникновения.

Постановлением от 01.09.2006 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения названное определение по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Как указывает истец, возникновение убытков в виде дополнительных затрат на монтаж и демонтаж некачественной продукции - следствие ненадлежащего исполнения договора, в связи с чем заявленные требования являются взаимосвязанными, однородными и возникли из правоотношений по одному договору, в которых участвуют одни и те же лица. В этой связи их рассмотрение целесообразно в совокупности, что исключит принятие противоречивых решений и несение заявителем значительных судебных издержек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 06.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 01.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13, разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в обоснование предъявленного иска ООО "ПАЗ" представил десять претензионных материалов, включающих по 5-17 листов различных документов (накладные на получение продукции, технические акты, калькуляции затрат на устранение дефектов, расчеты и многое другое).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. Исследование доказательств многочисленных случаев поставок некачественной продукции в рамках одного дела не может способствовать быстрому разрешению спора. Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, суд обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю. При этом судебные инстанции правильно разъяснили обществу "ПАЗ" его право на повторное обращение с исковыми заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нормы процессуального права судом применены правильно. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, поэтому вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 06.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 01.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5386/2006-СК1-05-6/22 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина