Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2006 г. N А43-2641/2001-27-89 Суд правомерно отказал общественной организации в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об утверждении мирового соглашения между заявителем и Предпринимателем, не признав приведенные в обоснование заявления обстоятельства о том, что при заключении указанного соглашения бывший президент организации превысил свои полномочия и нарушил права других кредиторов, вновь открывшимися

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2006 г. N А43-2641/2001-27-89

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Архуткина А.Г. (ордер от 02.11.2006),

от ответчика: президента Колмыковой В.Н. (протокол от 15.04.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областной общественной организации "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз", Нижний Новгород, на определение от 16.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А43-2641/2001-27-89 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Родиной Т.С., по заявлению областной общественной организации "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз", Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2001 и установил:

определением от 03.05.2001 Арбитражного суда Нижегородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Грабельниковым Аркадием Андреевичем и областной общественной организацией "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз" (далее - общественная организация).

Общественная организация 20.04.2006 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для обращения с заявлением ответчик указал, что при заключении мирового соглашения бывший президент организации превысил свои полномочия и нарушил права других кредиторов.

Суд первой инстанции не признал приведенные в обоснование заявления обстоятельства вновь открывшимися и, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.05.2006 отказал в пересмотре определения от 03.05.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что заключенное мировое соглашение является недействительным, поскольку в соответствии с Уставом организации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации# "Об общественных организациях" президент не вправе единолично решать вопрос об отчуждении имущества организации, а в материалах дела отсутствует выписка из протокола собрания Президиума правления организации о принятии решения по этому вопросу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 32 Федерального закона "Об общественных объединениях"

Ответчик указывает, что договор займа от 01.10.1997 N 1/10/ЗМ и квитанция к приходному ордеру от 01.10.1997 заверены печатью Организации, которая была согласована с Министерством юстиции и начала действовать только с 12.03.1999 и поэтому, как полагает заявитель, указанные документы составлены более поздней датой, чем указана в них; на расписках, представленных Грабельниковым А.А., печать организации отсутствует. С учетом изложенного, ответчик полагает, что в основу мирового соглашения положены фальшивые документы. Данные обстоятельства не были известны членам общественной организации, так как никто из них не имел доступа к документам, кроме бывшего президента организации Калюлина Л.В. В отношении названного лица следственными органами возбуждено уголовное дело.

Законность определения от 16.05.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А43-2641/2001-27-89 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Предприниматель Грабельников А.А. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил жалобу и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, предприниматель Грабельников А.А. обратился в арбитражный суд с иском к общественной организации о взыскании 1 393 794 рублей долга по договорам займа. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Организация обязалась передать предпринимателю Грабельникову А.А. в счет погашения задолженности объект недвижимости.

Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 03.05.2001.

Обращаясь в 2006 году с заявлением о пересмотре определения от 03.05.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на превышение президентом организации Калюлиным Л.В. предоставленных ему полномочий, а также на ущемление прав и интересов других лиц.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявителем обстоятельства - превышение полномочий Калюлиным Л.В. и нарушение мировым соглашением прав и интересов других лиц - не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Не подпадают названные заявителем обстоятельства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит правильный вывод о том, что фактически заявителем оспаривается законность определения суда об утверждении мирового соглашения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Таким образом, суд правомерно отказал общественной организации в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу изложенного доводы общественной организации во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 16.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А43-2641/2001-27-89 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу областной общественной организации "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина