Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2006 г. N А82-7764/2005-15 Исходя из подтвержденности принятым по другому делу судебным актом обстоятельств, касающихся необоснованности включения Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль расходов на рекламу в виде создания и технического воплощения двух рекламно-корпоративных фильмов, а также указав на недоказанность правомерности отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, суд отказал ОАО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 октября 2006 г. N А82-7764/2005-15
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2005 N 41.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворить заявленное Обществом требование.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 23, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество правомерно включило в налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году расходы на рекламу в виде создания и технического воплощения двух рекламно-корпоративных фильмов о своей коммерческой деятельности, которые оплатило векселями, поскольку, приобретая векселя общества с ограниченной ответственностью " плюс#" (далее - ООО " плюс#"), Общество оплатило их денежными средствами, в связи с чем понесло реальные денежные затраты. В дальнейшем указанные векселя использовались в различных сделках. Кроме того, налогоплательщик выполнил все требования законодательства по списанию на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов налогоплательщика возразили. По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году расходы на рекламу в виде создания и технического воплощения двух рекламно-корпоративных фильмов о своей коммерческой деятельности, так как векселя, которыми оно расплачивалось, не отвечают существенным признакам векселя и не могут воплощать никаких имущественных прав. Кроме того, Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 год затраты, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленным в текущем отчетном периоде, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и установила, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 78 907 689 рублей в результате:

- необоснованного включения в налоговую базу расходов на рекламу в виде создания и технического воплощения двух рекламно-корпоративных фильмов о своей коммерческой деятельности, поскольку, оплачивая указанные расходы векселями, Общество не понесло реальных затрат, так как данные векселя не имеют экономического содержания и не могут быть предъявлены к погашению;

- неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, списанных в текущем налоговом периоде, поскольку названные расходы документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель Инспекции принял решение от 04.07.2005 N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 787 569 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 18 937 845 рублей недоимки по налогу на прибыль и 671 533 рубля 84 копейки пеней по нему.

ОАО не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. По вопросу, касающемуся необоснованности включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов на рекламу в виде создания и технического воплощения двух рекламно-корпоративных фильмов о своей коммерческой деятельности, суд исходил из судебного акта, принятого по делу N А82-9752/2004-27, имеющему преюдициальное значение для данного спора. Относительно неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, списанных в текущем налоговом периоде, суд указал на отсутствие документального подтверждения названных затрат.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Как установлено судом, Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на расходы, связанные с созданием и техническим воплощением двух рекламно-корпоративных фильмов о своей коммерческой деятельности, по договорам от 30.09.2003, 19.01.2004 N 30/09/03-ПИ и 19/01/04, заключенным с ООО . Расчеты за выполненные работы Общество произвело частично векселями ООО " плюс#", частично денежными средствами. Инспекция не приняла расходы, произведенные векселями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-9752/2004-27 по спору между ОАО и Инспекцией установлено, что векселя " плюс#" не обладают реальным экономическим содержанием (подпись векселедателя на них подложная, ООО " "#, являющееся единственным индоссантом по данным векселям, к которому можно предъявить требование об оплате векселей, с момента постановки на налоговый учет сдает нулевую отчетность, указанная на векселях дата их составления не соответствует действительности), поэтому оплаченные путем передачи спорных векселей расходы не являются реальными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном включении Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов на рекламу, является правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

В силу статей 247, 252 Кодекса налогоплательщик имеет право отнести на расходы только обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком наличия дебиторской задолженности. Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах, которые на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, суд сделал правильный вывод о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2005 N 41. При этом нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей следует отнести на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7764/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.