Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2006 г. N А38-603-1/149-2006 Суд, сделав на основе материалов дела правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, правомерно отказал последнему в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 ноября 2006 г. N А38-603-1/149-2006
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Управление, административный орган) от 19.10.2005 N 15 о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что в действиях Предпринимателя отсутствуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление нарушило порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 14.04.2004 N 2057).

За Предпринимателем закреплено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 100 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, недалеко от села Алексеевское (свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2004). Данный земельный участок предоставлен для организации крестьянского хозяйства рыбоводческого направления (решение Исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Марийской ССР от 01.07.1991 N 115).

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Волжском районе Республики Марий Эл провел 14.10.2005 проверку соблюдения земельного законодательства на участке, принадлежащем предпринимателю и установил, что земельный участок площадью 10 гектаров не используется долгое время, находится в запущенном состоянии, вода в пруду отсутствует.

По данному факту составлены акт от 14.10.2005, протокол об административном правонарушении от 17.10.2005, на основании которого 19.10.2005 главный государственный инспектор Волжского района по использованию и охране земель вынес постановление N 15 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Предприниматель посчитал данное постановление незаконным и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 8.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 12, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1990 N 461-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшего на момент представления заявителю спорного земельного участка) и исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1 "Об изменениях в Законе РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в связи с принятием Постановления Съезда народных депутатов РСФСР "О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса" и Закона РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР"

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также статьей 13, подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены приятых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из смысла подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации данный срок составляет три года.

Как установлено судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех документов земельный участок площадью восемь гектаров не используется предпринимателем для сельскохозяйственного производства с 1991 года (листы дела 24-25, 27-29, 32-33), весь участок находится в запущенном состоянии, вода в пруду отсутствовала с осени 2004 года по весну 2006 года.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя правонарушения, выразившегося в неиспользовании заявителем земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства и вины Предпринимателя в его совершении.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отнесли спорный участок к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1990 N 461-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшего на момент представления заявителю спорного земельного участка) крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1 "Об изменениях в Законе РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в связи с принятием Постановления Съезда народных депутатов РСФСР "О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса" и Закона РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР"

Следовательно, целью создания крестьянского хозяйства является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Земельные участки крестьянским хозяйствам предоставляются для сельскохозяйственного пользования.

Кроме того, пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации дает четкое понятие земель сельскохозяйственного назначения: землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно плану земельного участка спорный земельный участок расположен за чертой поселений (лист дела 75).

Из материалов дела видно, что административным органом соблюден порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности: заявитель ознакомлен с актом проверки, о чем имеется его подпись (лист дела 43), протокол об административном правонарушении составлен в установленный законом срок, при участии Предпринимателя, подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание соответствуют требованиям, установленным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 44). Определением от 17.10.2005 (лист дела 45) Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка Предпринимателя на нарушение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, правонарушение обнаружено Управлением при проведении проверки соблюдения земельного законодательства предпринимателем о чем свидетельствует акт проверки от 14.10.2005.

Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принято руководителем Инспекции 19.10.2005, то есть до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А38-603-1/149-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.