Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2006 г. N А82-11823/2005-1 Ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения и нарушения ответчиком его прав по договору аренды недвижимого имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и об устранении препятствий в пользовании помещениями путем сноса металлической двери между первым и вторым этажами и ликвидации охранной сигнализации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2006 г. N А82-11823/2005-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны на решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А82-11823/2005-1, принятые судьями Козловым В.П., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Ермоловой Светлане Александровне о взыскании 65 892 рублей неосновательного обогащения и об устранении препятствий в пользовании помещением, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Дворникова Нина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ермоловой Светлане Александровне о взыскании 65 892 рублей неосновательного обогащения за период с 21.01.2005 по 21.08.2005 и об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями путем сноса металлической двери между первым и вторым этажами и ликвидации охранной сигнализации.

Заявленное требование основано на статьях 15 (части 2), 247, 305 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно произвел перепланировку помещения и установку металлической двери и незаконно пользуется помещениями, арендованными истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области (далее - Комитет).

Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, суд признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения и нарушения ответчиком его прав по договору аренды недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Дворникова Н.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал ошибочный вывод о том, что Дворникова Н.К. стала арендатором с 14.06.2005, в то время как предприниматель арендует нежилые помещения с 2003 года. Суд не применил подлежавшие применению статьи 158 (часть 3), 161 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников. Суд не применил подлежавшую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2005 по делу N А82-5569/2003-2, в рамках которого рассматривалась аналогичная ситуация, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Предприниматели Дворникова Н.К. и Ермолаева С.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Комитет (арендодатель) и предприниматель Дворникова Н.К. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 07.06.2005 N 770 сроком действия по 12.06.2006, предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 88,6 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ростов, Соборная площадь, 5, для использования под магазин. Некоторые арендованные истцом помещения являются смежными с лестничной площадкой второго этажа, находящейся в общей долевой собственности Комитета и предпринимателя Ермолаевой С.А., которая после пожара, произошедшего в 2003 году, по согласованию с Комитетом, установила на входе на второй этаж металлическую дверь.

Посчитав, что установка металлической двери без ее согласия нарушает права предпринимателя Дворниковой Н.К. как арендатора смежного помещения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что арендатор принял арендуемое помещение по акту приема-передачи от 07.06.2005 без замечаний и не обращался с заявлениями об определении порядка доступа к объекту аренды. Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал, что не возражал предпринимателю Ермоловой С.А. в установке металлической двери.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело документы, суд сделал вывод о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик своими противоправными действиями препятствует предпринимателю Дворниковой Н.К. в осуществлении права аренды нежилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неправомерного пользования ответчиком арендуемым истцом нежилым помещением и размер неосновательного обогащения.

Разрешив спор, Арбитражный суд Ярославской области дал правовую оценку представленным предпринимателем Дворниковой Н.К. в обоснование иска доказательствам и пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аргумент заявителя о нарушении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как ошибочный, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2005 по делу N А82-5569/2003-2 не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод предпринимателя Дворниковой Н.К. о том, что суд не принял во внимание договор аренды от 12.06.2003, отклоняется, так как на момент рассмотрения настоящего дела названный договор прекратил свое действие и арендатор занимал нежилое помещение на основании договора от 07.06.2005 N 770.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Ермоловой С.А. неосновательного обогащения и об устранении препятствий в пользовании помещением. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А82-11823/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов