Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Практика рассмотрения споров, связанных с заключением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоров энергоснабжения"

В деятельности арбитражных судов при разрешении споров, вытекающих из договора энергоснабжения и сходных правоотношений, возникает много вопросов, поэтому практика применения законодательства об энергоснабжении вызывает большой интерес у хозяйствующих субъектов.

Анализ рассмотренных споров, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения по снабжению через присоединенную сеть электрической энергией, газом, нефтью, водой и другими товарами, свидетельствует о разнообразии предъявляемых исков и применяемых сторонами способов защиты. Это иски энергоснабжающих организаций о взыскании в виде задолженности стоимости потребленной энергии, иски о понуждении к заключению договоров, по преддоговорным спорам, иски абонентов к энергоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения.

Правовой базой для решения экономических споров в сфере энергоснабжения являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Целью настоящего обзора является выработка рекомендаций по рассмотрению дел, связанных с применением законодательства об энергоснабжении.

Для формирования единообразия судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с заключением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоров энергоснабжения, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обозначил свои правовые позиции по ряду вопросов, представляющих определенные трудности при толковании и применении норм права в сфере энергоснабжения.

Наиболее распространенным видом договора, заключаемым в настоящее время на розничном рынке электроэнергии, является договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между поставщиками либо покупателем энергии и сетевыми организациями.

Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (ответчику) о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и ответчик обязан заключить его в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 (абзаца 2 части 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обжаловал их в кассационную инстанцию. По его мнению, истец является поставщиком электрической энергии, а не ее потребителем, так как приобретает энергию для продажи другим лицам. Кроме того, он не является и потребителем услуг по передаче электрической энергии, поскольку не имеет на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети сетевой организации.

Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец заключил с поставщиком энергии (третьим лицом) договор купли-продажи электрической энергии. Впоследствии истец заключил договоры поставки электрической энергии с тремя потребителями.

Истец не имеет технологического присоединения к сетям указанных потребителей энергии, поэтому он направил ответчику проект договора на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако муниципальное унитарное предприятие от заключения договора отказалось, сославшись на то, что не относится к сетевой организации, а является предприятием, осуществляющим эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма корреспондирует с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", согласно которому при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Арбитражный суд установил, что ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке передачи и реализации электроэнергии долю более 65 процентов.

При таких условиях муниципальное унитарное предприятие в силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Из содержания пункта 6 Правил усматривается, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики.

Энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Истец включен в Реестр энергоснабжающих организаций.

Таким образом, истец является энергосбытовой компанией, осуществляющей продажу другим лицам электроэнергии, приобретенной у поставщика энергии по договору, и в силу пункта 6 Правил может выступать в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае истец намеревался заключить договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 20 Правил обязательным условием для заключения договора с энергосбытовой организацией является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чью пользу заключается договор. Таким образом, довод ответчика о праве на отказ в заключении договора в связи с отсутствием у истца энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к сетям сетевой организации, является необоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что все потребители, в пользу которых истец заключает договор, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика и передача заявленного объема мощности может быть обеспечена сетевой организацией. Следовательно, энергосбытовой организации не требуется обязательного присоединения к сетям сетевой организации.

Наличие договора купли-продажи электрической энергии, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", является обязательным условием для понуждения сетевой организации заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Территориальная сетевая организация в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, установив обязанность ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

1. Абонент не согласился с пунктом договора, принятым судом первой инстанции в редакции, предложенной акционерным обществом (энергоснабжающей организацией): "Энергоснабжающая организация вправе прервать, прекратить или ограничить подачу электрической энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии уведомления абонента об этом не позднее трех часов с момента прекращения или ограничения подачи энергии".

Согласно части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Данная норма является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Предложенная акционерным обществом редакция договора соответствует названной статье Кодекса, за исключением периода, в течение которого энергоснабжающая организация обязана известить абонента о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии.

Кассационная инстанция посчитала, что спорный пункт договора следует принять с учетом требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

2. Предметом кассационного обжалования явился пункт 6.1 договора поставки электроэнергии, изложенный судом первой инстанции в следующей редакции: "Периодами платежа за электроэнергию являются с 1-го по 10-е, с 11-го по 20-е, с 21-го по последнее число текущего месяца. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

6.1.1. За период с 1-го по 10-е число расчетного месяца - 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления.

6.1.2. За период с 11-го по 20-е число расчетного месяца - 10-го числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления.

6.1.3. За период с 21-го по последнее число расчетного месяца - 20-го числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления.

6.1.4. Окончательный расчет с абонентом 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии, путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного энергоснабжающей организацией в банк абонента, с учетом произведенных авансовых платежей."

В протоколе разногласий к договору абонент предлагал производить оплату электроэнергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, исключая авансовые платежи, устанавливая сроки оплаты за указанный период 11-го, 21-го числа расчетного месяца и 5-го числа, следующего за расчетным (окончательный расчет), то есть в три периода.

В дополнении к апелляционной жалобе абонент просил суд установить осуществление оплаты до 15-го числа текущего месяца с окончательным расчетом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Кроме того, названной статьей определено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца, если иное не установлено соглашением сторон.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" определено, что оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения. При авансовых платежах за электрическую энергию в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод, что соглашением сторон могут быть определены различные формы оплаты за поданную абоненту энергию, в том числе за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, а также с применением авансовых платежей.

Мотивы энергоснабжающей организации о том, что условия, предусматривающие внесение авансовых платежей, обусловлены необходимостью энергоснабжающей организации приобретать энергию на оптовом рынке и оплачивать ее аналогичным способом, суд посчитал обоснованными. Такой порядок не нарушает нормы действующего законодательства.

Условие об авансовых платежах за электроэнергию является типовым и содержится во всех договорах электроснабжения, заключаемых энергоснабжающей организацией с абонентами.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения отнесен к публичным договорам.

На основании пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Следовательно, представленный абонентом проект договора, который предусматривает порядок расчетов и отличается от применяемого энергоснабжающей организацией при расчетах с другими потребителями, не соответствует нормам материального права.

Соглашение о порядке расчетов не достигнуто сторонами, поэтому арбитражный суд правомерно определил расчетные периоды и процентное соотношение оплачиваемых сумм. При этом соблюден принцип авансирования оказываемых услуг, как того требуют указанные правовые акты.

3. Разногласия у сторон при заключении договора энергоснабжения возникают также по обстоятельствам, при которых возможно ограничение подачи тепловой энергии или отказ от исполнения договора энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация предложила абоненту заключить договор, по условиям которого при неоплате (неполной оплате) одного периода платежа она письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности до истечения срока, указанного в предупреждении, абоненту будет введено ограничение потребления теплоэнергии.

Возразив против предложенной энергоснабжающей организацией редакции, абонент указал, что у энергоснабжающей организации может возникнуть право на введение ограничения потребления теплоэнергии лишь при неоднократном нарушении сроков оплаты.

Суд принял условия договора в редакции абонента, исходя из следующего. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункты 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара. В силу пункта 1 и пункта 2 (абзаца 2) статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок). Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон.

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Из содержания пунктов 1 и 3 Порядка следует, что снабжающая организация вправе ограничить (а впоследствии и прекратить) поставку энергии (газа) только в случае неоплаты (то есть неисполнения потребителем обязательства по оплате) топливно-энергетических ресурсов. Эти положения не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате ресурсов (неполной (частичной) оплаты газа).

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что Порядок обеспечивает публичные интересы и учитывает, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Указанный нормативный акт распространяется на юридических лиц, прекращение (ограничение) подачи ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и повлечь иные опасные последствия. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с муниципального учреждения по управлению жилым фондом (абонента) взыскан долг в пользу Компании (энергоснабжающей организации) за принятую теплоэнергию.

Как установлено судебными инстанциями Компания и муниципальное учреждение по управлению жилым фондом заключили договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты, а абонент - принимать и оплачивать ее. При этом абонент перечислял энергоснабжающей организации денежные средства, полученные от населения, а суммы льгот отдельным категориям граждан (без НДС) поступали к истцу через Департамент финансов и городского хозяйства мэрии.

Впоследствии Компания письмом известила муниципальное учреждение по управлению жилым фондом о прекращении действия договора по истечении текущего календарного года и направила новый проект договора на следующий год, который ответчик не подписал ввиду несогласия с условиями, предложенными истцом. В арбитражный суд для урегулирования разногласий по договору теплоснабжения абонент не обращался. При таких обстоятельствах по истечении календарного года договор прекратил действие.

Стороны не оспаривали, что при отсутствии договора ответчик продолжал пользоваться услугами истца по теплоснабжению.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения о проведении расчетов в ином порядке, нежели установлено названными правовыми нормами, суд правомерно пришел к выводу об обоснованном применении истцом тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов и удовлетворил исковые требования Компании за принятую ответчиком тепловую энергию, поскольку он не представил доказательств погашения долга в полном объеме.

2. Муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании долга за поставленную теплоэнергию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что энергопринимающие устройства, находящиеся в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, непосредственно не присоединены к сетям энергоснабжающей организации; между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение отменено, с предпринимателя взыскан долг в пользу истца. Суд исходил из доказанности фактического потребления теплоэнергии и ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по ее оплате.

Суд округа согласился с позицией апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию для отопления нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю. Договор в письменной форме спорящими сторонами не заключался.

В данном случае фактическое пользование предпринимателем услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения рассматриваются как договорные.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования муниципального предприятия, применив статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы предпринимателя о том, что истец не является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией, несостоятельны, поскольку он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с другой энергоснабжающей организацией.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся во встроенном в жилой дом помещении, что исключает возможность получения предпринимателем тепловой энергии непосредственно через присоединенную сеть. Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, каким образом энергопринимающие устройства абонента должны быть присоединены к сетям энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию).

В судебно-арбитражной практике по разрешению имущественных споров, связанных с энергоснабжением, решающее значение зачастую имеет не факт заключения энергоснабжающей организацией с абонентом договора на поставку энергии, а балансовая принадлежность энергопринимающих устройств потребителю энергии.

По условиям договора, акционерное общество (энергоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию и химически очищенную воду через собственные тепловые сети на нужды отопления и горячего водоснабжения, а МУП ЖКХ (абонент) обязано было оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении к договору в перечне объектов значился муниципальный жилищный фонд, состоящий на балансе абонента.

Предъявленные энергоснабжающей организацией для оплаты счета-фактуры за поставленную в марте 2005 года энергию абонент не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С целью освобождения ответчика от функций по содержанию находящихся в его ведении объектов жилищно-коммунального назначения глава муниципального образования принял распоряжения от 12.10.2004 об организации работы по приемке жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства ответчика на баланс администрации с последующей передачей их на баланс иного муниципального унитарного предприятия.

Факт исполнения распоряжений подтверждается актами приема-передачи жилого фонда и инженерных коммуникаций по состоянию на 01.10.2004.

Уведомлением от 24.01.2005 абонент известил энергоснабжающую организацию о прекращении договора в части отпуска теплоэнергии и горячей воды на спорные объекты в связи с выбытием их из собственности абонента.

При таких обстоятельствах МУП ЖКХ не являлось в спорный период балансодержателем объектов, в которые подавалась теплоэнергия, поэтому правовых оснований для взыскания стоимости потребленной энергии не имелось и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, заключаемого с абонентом. Договор, в котором отсутствует данное условие, является незаключенным. Споры между энергоснабжающей организацией и абонентом по количеству отпущенной энергии возникают обычно в виде оспаривания правильности показаний приборов учета.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

1. Акционерное общество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (субабоненту) о взыскании задолженности за превышение лимита электропотребления, определенного в договоре, применив двухкратный размер стоимости электроэнергии и мощности в соответствии с подпунктом 2.5.8 договора.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3.1 договора количество электрической энергии и мощности, отпущенной и потребленной субабонентом, определяется по установленным на границе раздела или у субабонента интеллектуальным микропроцессорным счетчикам, имеющим импульсный выход на АСКУЭ (автоматизированную систему контроля и учета энергии) абонента. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии увеличивается на величину потерь в сети от места установки учета до границы балансовой принадлежности. Потери от границы раздела до средств измерения субабонента определяются расчетным путем и оплачиваются субабонентом. Определение наибольшей фактической мощности субабонента осуществляется путем снятия часовой мощности сертифицированным прибором или с помощью компьютера с сертифицированным программным обеспечением. При наличии у абонента принятой в промышленную эксплуатацию АСКУЭ наибольшая фактическая мощность определяется по данным этой системы за расчетный период.

Названная система принята в промышленную эксплуатацию, и все расчеты производятся по ее данным.

Вместе с тем к сетям ответчика подключены потребители - другие субабоненты истца. Отношения между указанными юридическими лицами и абонентом регулируются заключенными между ними договорами, определяющими аналогичный порядок учета количества электроэнергии и мощности.

В соответствии с паспортом АСКУЭ абонента "учет электрической энергии и мощности потребителей, через сети которых происходит передача электрической энергии и мощности потребителям, непосредственно не присоединенным к электрическим сетям абонента, определяется системой автоматически, путем вычитания показателей электросчетчиков, установленных у потребителей, непосредственно не присоединенных к электросетям абонента, из общего потребления с потребителем, через сети которого происходит передача электрической энергии и мощности".

Не все субабоненты, потребляющие электроэнергию и мощность через сети ответчика, имеют интеллектуальные микропроцессорные счетчики для определения, контроля и учета потребленной мощности, как того требует АСКУЭ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что автоматизированная система контроля и учета не может являться источником достоверной и легитимной информации о фактическом потреблении электрической мощности ответчиком.

Применив расчетный метод при определении потребляемой субабонентами, не имеющими микропроцессорных счетчиков, электрической энергии и мощности, истец нарушил условия заключенных с ними договоров о порядке учета количества энергии и мощности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абонент не представил документы, бесспорно свидетельствующие о превышении ответчиком договорных величин электрической энергии и электрической мощности. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

2. Материалы дела, рассмотренного арбитражным судом, свидетельствуют о том, что энергоснабжающая организация отпустила потребителю теплоэнергию для отопления магазина во исполнение заключенного между сторонами договора.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате энергии послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В договоре на поставку тепловой энергии в горячей воде (паре) для отопления стороны предусмотрели, что учет отпускаемого тепла производится на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных заместителем председателя Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 22.02.1994 (далее - Методические указания от 22.02.1994).

Согласно подпункту 2.1.1 названного документа расход тепла для отопления принимается в соответствии с типовым или индивидуальным проектом здания или системы отопления. При отсутствии проектных данных расчетную нагрузку здания на отопление вычисляют по формуле укрупненных расчетов, где за основу берется наружный строительный объем здания, который принимают по данным типовых и индивидуальных проектов здания или по данным бюро технической инвентаризации (подпункт 2.1.3 Методических указаний от 22.02.1994).

Типовые и индивидуальные проекты здания в материалы дела не представлены. По данным справки бюро технической инвентаризации, объем помещения магазина составляет 3 985 кубических метров. Кубатура здания согласована с потребителем.

Возразив против заявленных требований, ответчик указал, что истец неверно применил расчет объемов тепла с учетом данных характеристики зданий потребителя и средней температуры наружного воздуха, так как следовало использовать расчет потребленной энергии по установленной поверхности нагревательных приборов.

Суд правомерно не принял эти доводы.

В подпункте 2.1.9 Методических указаний от 22.02.1994 предусматривалось, что при определении проектной нагрузки на отопление по укрупненным показателям расчетная часовая нагрузка помещений, занятых общественными учреждениями, определяется по установленной поверхности нагревательных приборов. Однако, согласно пункту 2.1.12 названных Методических указаний, все исходные данные для расчета должны определяться актом, составленным представителями теплоэнергетического предприятия в присутствии представителей потребителя.

Таким образом, для использования расчета потребленной энергии по установленной поверхности нагревательных приборов требовалось составление названного акта с указанием всех исходных данных для такого расчета. Доказательств составления названного документа ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, указав на невозможность применения расчета потребленной энергии по установленной поверхности нагревательных приборов. Окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Невыполнение абонентом обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей оборудования может послужить основанием для возложения на него неблагоприятных имущественных последствий.

Два общества с ограниченной ответственностью заключили договор поставки газа, в ходе исполнения которого между сторонами возникли разногласия по определению объема потребленного газа.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В силу пункта 21 Правил поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений". Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы (пункты 24, 25 названных Правил).

В пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Под термином "узел учета" понимается комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. При этом средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и быть поверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, при их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Суд двух инстанций установил, что прибор контроля замерного узла расхода газа у потребителя был неисправен. Факт несоответствия узла учета газа правилам ПР 50.2.019-96 подтверждается актами проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований названных Правил, а также актом об определении погрешности приборов контроля замерного узла расхода газа на теплоцентрали потребителя.

В пункте 3.3 Технического соглашения к договору предусмотрено, что объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам покупателя, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов учета, или иным методом.

Истец не обеспечил надлежащее техническое состояние приборов учета получаемого природного газа от ответчика, поэтому суд правильно указал, что расчеты во время неисправности должны производиться в соответствии с пунктом 3.3 Технического соглашения к договору, пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации и пунктом 2.2 Правил учета газа. Кассационная инстанция признала выводы суда обоснованными.

Порядок оплаты энергии является наиболее сложным и важным вопросом договора энергоснабжении. С несоблюдением этого порядка связано наибольшее число споров между потребителями и энергоснабжающей организацией.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки с применением коэффициента.

Предметом иска общества с ограниченной ответственностью явилось взыскание с открытого акционерного общества стоимости транспортировки газа, отобранного сверх согласованных объемов, с применением повышающего коэффициента.

Решением, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, исковые требований удовлетворены. Суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заказчика.

Как следовало из материалов дела, акционерное общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по транспортировке газа, по условиям которого исполнитель обязан обеспечивать транспортировку газа, поставляемого заказчику независимыми поставщиками, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1). Расчет за услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, рассчитанной из плановых объемов транспортировки (пункт 4.2), при этом плановые объемы транспортировки газа должны согласовываться сторонами ежемесячно за 5 дней до начала периода транспортировки в виде дополнительных соглашений (пункт 2.2). При превышении без предварительного согласования с исполнителем объема газа, предусмотренного в дополнительном соглашении о плановых объемах транспортировки, заказчик оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 (пункт 5.2).

В феврале 2005 года ответчик не согласовал с истцом объем газа, подлежащий транспортировке в указанном месяце, поэтому фактически полученный объем газа заказчик должен оплатить по цене с применением коэффициента, установленного в пункте 5.2 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С учетом специфики газоснабжения и необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 17 Правил предусмотрено, что покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Следовательно, в пункте 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Повышающие тариф коэффициенты, предусмотренные названным пунктом Правил, представляют собой элемент ценообразования.

Приняв во внимание, что фактические (несогласованные) объемы транспортировки газа подтверждены контрагентами по договору услуг и никем не оспариваются, истец правомерно выставил заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в феврале 2005 года с применением повышенного тарифа.

Судья Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа

Л.И. Отдельная

С.В. Ионычева