Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. N А43-35194/2004-22-1078 Истец, обладающий исключительным правом на спорное произведение, в силу норм Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" вправе требовать с нарушителя своих прав выплаты компенсации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2006 г. N А43-35194/2004-22-1078

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Барыкина В.М., решение от 21.10.2004; Головко И.Г., удостоверение от 14.03.2003 N 908,

от ответчика: Прошельцева А.Н., приказ от 03.02.2002,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диалог культур" на решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 по делу N А43-35194/2004-22-1078 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Степановой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Парсек-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог культур" о защите исключительных авторских прав,

третье лицо - закрытое акционерное общество "ЗЖБК-Стройсервис", и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Парсек-НН" (далее - ООО "Парсек-НН") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог культур" (далее - ООО "Диалог культур") о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение (статью), размещенную в журнале "Нижегородский предприниматель сегодня" N 2/2004, а также обязании опубликовать извинения за нарушение авторских прав.

Исковые требования основаны на статьях 16, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что указанная публикация осуществлена без разрешения владельца и без выплаты соответствующего вознаграждения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ЗЖБК-Стройсервис" (далее - ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис").

Впоследствии истец отказался от требования о публикации извинения, потому производство по иску в этой части прекращено.

Решением от 19.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, с ООО "Диалог культур" в пользу ООО "Парсек-НН" взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 1 100 рублей расходов по делу. При этом суд посчитал, что истец приобрел исключительные имущественные права на это произведение в силу статей 14, 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а потому вправе требовать с нарушителя своих прав компенсации, предусмотренной статьей 49 названного закона.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Диалог культур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно признал ООО "Парсек-НН" правообладателем исключительных имущественных прав на произведение, поскольку материалами дела не подтверждено его создание ни в рамках исполнения Сипатовой М.В. служебных обязанностей, ни по авторскому договору заказа (статьи 14, 33 названного закона).

ООО "Диалог культур" также полагает неправильным применение статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо закон не содержит такого понятия, как "мнение в форме экспертизы", а потому в основу решения положено ненадлежащее доказательство.

ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалоб объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 31.01.2006.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в информационно-аналитическом журнале "Нижегородский предприниматель сегодня" N 2/2004 опубликована статья "Валерий Панфилов: "Приходится поступаться своими интересами", относящаяся в силу статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" к объектам авторского права.

Автором названной статьи является Сипатова Марина Владимировна (псевдоним Юлия Акис), создавшая произведение в рамках выполнения служебного задания, что подтверждается выпиской из приказа от 02.02.2004 N 5, трудовым договором между ООО "Парсек-НН" и Сипатовой М.В., должностной инструкцией журналиста-обозревателя, распоряжением от 18.03.2004 о направлении Сипатовой М.В. в ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" для подготовки статьи, актом от 14.04.2004 о передаче статьи.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В договоре от 05.04.2004, заключенном ООО "Парсек-НН" и Сипатовой М.В., иное не установлено.

Следовательно, с момента заключения трудового договора все права на использование служебного произведения, созданного до расторжения трудового договора, принадлежат работодателю-истцу.

Факт передачи исключительных имущественных прав ООО "Парсек-НН" Сипатова М.В. не оспаривает, поэтому довод заявителя жалобы об отсутствии у названного общества права на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав является несостоятельным.

При подготовке и издании журнала "Нижегородские товары" N 6 за 2004 год ООО "Диалог Культур" включило в него статью "ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" работает на совесть", представляющую собой текстовое воспроизведение статьи Сипатовой М.В. "Валерий Панфилов: "Приходится поступаться своими интересами". При этом ООО "Диалог Культур" не получило разрешение правообладателя на использование данной статьи и не выплатило ему соответствующего денежного вознаграждения, чем допустило нарушение авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

В настоящем случае истец потребовал взыскания с нарушителя компенсации в размере 25 000 рублей, и суд нашел это требование разумным и соразмерным характеру нарушения, поэтому удовлетворил его.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применена к спорным правоотношениям статья 30 Закона, регламентирующая передачу имущественных прав исключительно по авторскому договору, который истцом и автором не оформлялся, отклоняется, так как спорное произведение создано в порядке выполнения служебных обязанностей и находится в особом правовом режиме (статья 14 Закона). Поэтому квалификация судом договора от 05.04.2004 N 2004-2 как авторского договор заказа, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, ибо при вынесении судебного акта суд не был связан экспертным заключением, а оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 по делу N А43-35194/2004-22-1078 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог культур" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов