Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2006 г. по делу N А29-3331/2006а Кассационная инстанция указала, что вывод нижестоящих инстанций о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с наличием переплаты по НДС на момент подачи уточненных деклараций является ошибочным, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки наличия или отсутствия у Общества переплаты по налогу применительно к тем налоговым периодам, по итогам которых налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2006 г. по делу N А29-3331/2006а
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) 1 805 332 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 принятое решение оставлено без изменений.

Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 81, 101 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). По мнению налогового органа, налогоплательщик не уплатил суммы налога и пеней до подачи в Инспекцию уточненной декларации, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности. Имевшаяся по лицевому счету Общества переплата не перекрывала сумму доначисленного налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 ООО представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал, апрель - декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года, согласно которым 7 335 рублей налога подлежало возмещению из бюджета. 01.11.2005 налогоплательщиком представлены уточненные декларации за февраль, апрель, май - сентябрь 2005 года, с учетом которых в бюджет подлежало уплате 9 203 699 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанных деклараций и установила, что до их представления налогоплательщик не уплатил недостающие суммы налога и пеней, то есть не выполнил одно из условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому должен быть привлечен к налоговой ответственности.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 23.11.2005 N 15-16/32 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за май, сентябрь - декабрь 2003 года, март 2004 года, февраль - сентябрь 2005 года в виде взыскания 1 840 740 рублей штрафа.

Инспекция приняла 26.01.2006 решение о взыскании 35 408 рублей налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.

За взысканием 1 805 332 рублей налоговых санкций Инспекция обратилась в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленного требования Арбитражный суд Республики Коми отказал. Посчитав, что оснований для взыскания с предприятия штрафа не имеется, поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций на лицевом счете предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 6 295 199 рублей, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с его позицией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (статья 163 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что, согласно уточненным декларациям, у налогоплательщика на момент их подачи имелась переплата налога, и отказал Инспекции во взыскании с предприятия налоговых санкций за май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, а также за март 2004 года.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, вывод суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с наличием переплаты на момент подачи уточненных деклараций является ошибочным, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие или отсутствие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость применительно к тем налоговым периодам, по итогам которых налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А29-3331/2006а - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.