Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. N А82-17135/2005-37 Окружной суд установил, что нижестоящие инстанции, делая вывод о документальном неподтверждении Предпринимателем расходов по оплате продукции, приобретенной у третьего лица, не исследовали вопрос о ее оприходовании, переработке и реализации, а также о содержании бухгалтерских проводок движения денежных средств, в связи с чем нельзя однозначно установить правомерность либо неправомерность включения Предпринимателем спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поэтому принятые судебные акты в данной части отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2006 г. N А82-17135/2005-37
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2005 N 18-12/52 в части доначисления 357 609 рублей налога на добавленную стоимость, 471 011 рублей налога на доходы физических лиц, 68 707 рублей 89 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов с указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 119 836 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Альбатрос", предпринимателям Быкову С.Ю. и Баранову В.Г., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных в связи с непринятием в состав затрат расходов по оплате продукции, приобретенной у ЗАО "Прогресс", ООО "Луч", ООО "Парус", ООО "Компания "Старк", ООО "Альбатрос", индивидуальных предпринимателей Быкова С.Ю. и Баранова В.Г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, он, как добросовестный налогоплательщик, не может нести ответственности за действия своих поставщиков (ЗАО "Прогресс", ООО "Луч", ООО "Парус", ООО "Компания СТАРК", ООО "РМД-Сервис"), поэтому при соблюдении им всех условий, дающих право на применение вычета о# налогу на добавленную стоимость, решение Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным. Предприниматель также полагает, что законодательство при исчислении налога на доходы физических лиц не устанавливает требования обязательного соответствия ИНН поставщика, указанного в счете, ИНН, указанному в других подтверждающих расход документах, поэтому считает незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с непринятием расходов по оплате продукции, приобретенной у ООО "РМД-Сервис".

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В числе прочих нарушений проверяющие установили неуплату налога на добавленную стоимость, возникшую в результате неправомерного предъявления к вычету налога, уплаченного на основании счетов-фактур ЗАО "Прогресс", ООО "Луч", ООО "Парус", ООО "Компания СТАРК", ООО "РМД-Сервис", содержащих недостоверные сведения о продавцах товаров и их идентификационных номерах (ИНН), а также неуплату налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по приобретению товара за наличный расчет у предприятий, не состоящих на налоговом учете (ООО "РМД-Сервис").

Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2006 N 18-11/48, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.10.2005 N 18-12/52 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 18 754 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что представленные предпринимателем счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость; указание в контрольно-кассовых чеках ИНН, отличных от ИНН, указанных в счетах-фактурах, не подтверждает факт оплаты товара по контрольно-кассовым чекам, что свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В то же время суд признал, что для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо подтвердить реальность понесенных расходов и наличие приобретенного товара. Учитывая наличие доказательств, суд признал факты затрат на приобретение продукции у ЗАО "Прогресс", ООО "Луч", ООО "Парус", ООО "Компания СТАРК" доказанными. Принимая решение, суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (в том числе данные писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 07.04.2005 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу от 27.02.2006, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2005 и от 28.04.2005 о том, что организации - ЗАО "Прогресс", ООО "Луч", ООО "Парус", ООО "Компания СТАРК", ООО "РМД-Сервис" - с заявленными в счетах-фактурах ИНН и юридическим адресом, как налогоплательщики и хозяйствующие субъекты в едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрированы) и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в данной части.

В силу статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 227 Кодекса устанавливает особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой.

На основании подпункта 1 пункта 1 названной статьи физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса.

При этом состав названных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель осуществляет переработку и реализацию мяса птицы. В соответствии с договором от 14.04.2004 N 118, заключенным с ООО "РМД-Сервис" (поставщиком), Предприниматель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Товар (окорока кур свежемороженых) Предприниматель получил по товарным накладным от 15.04.2004 N 1517 и от 05.05.2004 N 1784, оплатил наличными денежными средствами (контрольно-кассовые чеки от 30.04, 05.05, 14.05, 19.05 и 25.05.2004).

В рассматриваемом случае основанием непринятия расходов, понесенных Предпринимателем при приобретении продукции у ООО "РМД-Сервис", явилось наличие в выставленных ООО "РМД-Сервис" счетах-фактурах ИНН, не соответствующих ИНН, содержащихся в выданных Предпринимателю контрольно-кассовых чеках.

Между тем счет-фактура не является документом, подтверждающим факт несения расходов. При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о документальном неподтверждении Предпринимателем расходов по оплате продукции, приобретенной у ООО "РМД-Сервис", не исследовали вопрос об оприходовании, переработке и реализации приобретенного товара, то есть вопрос о реальном приобретении данного товара, а также о содержании бухгалтерских проводок о движении денежных средств.

Без выяснения названных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о правомерном либо неправомерном включении предпринимателем спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А82-17135/2005-37 в части отказа индивидуальному предпринимателю в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных в связи с непринятием в состав затрат расходов по оплате продукции, приобретенной у ООО "РМД-Сервис", отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.