Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2006 г. N А43-41481/2005-32-1225 Суд первой инстанции установил, что спорная сумма расходов по налогу на прибыль в предыдущих периодах не была выявлена случайно, получение первичных документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2006 г. N А43-41481/2005-32-1225
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2005 N 105.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 54 и пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; должным образом не оценил представленные в дело доказательства. По мнению Общества, ему неправомерно доначислен налог на прибыль на основании решения Инспекции от 20.10.2005 N 105, поскольку резолютивная часть данного решения содержала требование об уплате налога ОАО "З", а не ОАО. Решение от 09.12.2005 N 105/1 (о внесении изменений в решение от 20.10.2005 N 105) ухудшило положение Общества; вынесено за пределами установленного трехмесячного срока. Следовательно, и требование об уплате налога, вынесенное до принятия решения в окончательной форме, является недействительным. Общество также указывает, что исчислило налоговую базу по налогу на прибыль в 2000 - 2004 годах в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета и не включило в состав расходов в этих периодах затраты, первичные учетные документы по которым поступили в первом полугодии 2005 года. На основании изложенного ОАО полагает, что правомерно отнесло к внереализационным расходам за 2005 год убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, и не обязано было представлять дополнительные налоговые декларации с соответствующими перерасчетами за 2000 - 2004 годы. Кроме того, Общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание и не оценил его доводы о правомерности отнесения к внереализационным расходам текущего отчетного периода сумм курсовой разницы по расчетам в валюте за 2000 - 2002 годы.

Подробно доводы Общества изложены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года. Проверяющие установили, что в результате неправомерного отнесения к внереализационным расходам убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, Общество занизило налогооблагаемую прибыль на сумму 1 432 677 рублей. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2005 N 105.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 20.10.2004 N 105, в котором (с учетом изменений, внесенных решением от 09.12.2005 N 105/1) предложил ОАО уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль в сумме 343 842 рублей.

Общество посчитало принятое решение незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма расходов относится к 2000 - 2004 годам и не была выявлена случайно в первом полугодии 2005 года; получение первичных документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода. Принимая решение, суд руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 247, 252, 265 и пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 Кодекса).

В пункте 2 этой же статьи указано, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и это не отрицается Обществом, спорные расходы были понесены в 2000 - 2004 годах, то есть периоды, к которым они относятся, известны. Следовательно, в данном случае спорная сумма расходов была выявлена неслучайно в 2004 году. Получение первичных документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии у ОАО оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за первое полугодие 2005 года.

Возражения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание и не оценил его доводы о правомерности отнесения к внереализационным расходам текущего отчетного периода сумм курсовой разницы по расчетам в валюте за 2000 - 2002 годы, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку при обращении с апелляционной жалобой данные доводы не заявлялись. Кроме того, решение налогового органа в указанной части Обществом не оспаривалось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль на основании решения Инспекции от 20.10.2005 N 105 (в связи с указанием в резолютивной части решения требования об уплате налога, адресованного ОАО "З", а не ОАО) правомерно отклонены судебными инстанциями в силу следующего.

Из текста оспариваемого решения следует, что Инспекция проводила камеральную проверку декларации, представленной ОАО, и установила неуплату налога на прибыль также ОАО. Указание же в резолютивной части решения наименования налогоплательщика - ОАО "З" - носит характер технической описки, устраненной путем принятия решения от 09.12.2005 N 105/1. При этом налоговое законодательство не содержит запрета на внесение уточнений в ранее принятые решения и не устанавливает срок для внесения уточнений, не влекущих увеличение сумм начисленных налогов.

Относительно законности требования от 24.01.2005 N 105 Арбитражный суд Нижегородской области также обоснованно указал, что в требовании, выставленном на основании решения от 20.10.2005 N 105, отражены правильные наименование и идентификационный номер налогоплательщика.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской по делу N А43-41481/2005-32-1225 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.