Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2006 г. N А29-2564/2006а Исходя из того, что деятельность принадлежащих Обществу столовых (котлопунктов) облагается ЕНВД, а затраты на их содержание не должны включаться в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и ЕНВД за спорные периоды, а также соответствующих сумм пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2006 г. N А29-2564/2006а
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2006 N 12-16/1 в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 годы, единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы, взыскания налоговых санкций и пеней по данным налогам.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, он правомерно отнес затраты на содержание столовых (котлопунктов) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку обязанность обеспечения своих работников трехразовым питанием возложена на него в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ".

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя; отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 27.01.2006, в котором, в частности, установлено, что Общество, оказывая услуги общественного питания, при исчислении налога на прибыль необоснованно включило в состав расходов суммы затрат, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход за 2003 год в сумме 1 555 332 рублей, за 2004 год в сумме 2 424 969 рублей. На основании акта проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение от 21.02.2006 N 12-16/1 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В том же решении Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 373 279 рублей, за 2004 год - в сумме 581 993 рублей, недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2003 год в сумме 13 914 рублей, за 2004 год - в сумме 15 687 рублей, пени в сумме 9 296 рублей.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 119, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьями 247, 248, пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" (далее Закон Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ). При этом суд исходил из того, что деятельность столовых (котлопунктов), принадлежащих Обществу, облагается единым налогом на вмененных доход, а затраты на их содержание не должны быть включены в расчет налоговой базы налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (далее Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу подпункта 8 пункта 2 той же статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов субъектов в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Статьей 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ введен единый налог в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 346.26 Кодекса" следует читать: "Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.26 Кодекса"

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В абзаце 3 пункта 9 статьи 274 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы от деятельности налогоплательщика, перешедшего на уплату налога на вмененный доход,

Под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга. К ним относятся, в частности, услуги по изготовлению кулинарной продукции, разнообразной по дням недели, или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (услуги питания столовой), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии (ГОСТ Р 50764 "Услуги общественного питания").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название ГОСТ Р 50764 следует читать: "Услуги общественного питания. Общие требования"

Столовая представляет собой общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню (ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является строительным предприятием, где применяется вахтовый метод организации работ.

В целях обеспечения нормальных условий труда вахтовый поселок укомплектовывается в том числе котлопунктами (временными сооружениями в виде вагончиков, оборудованных для приготовления и приема пищи).

Судом также установлено, что Общество приобретало продовольственные товары, которые подвергались термической обработке поваром в котлопунктах и продавало их работникам (суммы за питание удерживались из заработной платы сотрудников).

Вывод судов о том, что котлопункты являются по сути столовой, а приготовление пищи и ее реализация - услугой питания, не противоречит имеющимся в деле документам.

Следовательно, данная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход и не может быть включена в состав расходов по налогу на прибыль.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не влияют на исполнение Обществом обязанности по предоставлению своим работникам трехразового питания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитали правомерным доначисление Обществу налоговым органом налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, пеней по данный налогам и штрафа.

Нормы материального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А29-2564/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.