Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2006 г. по делу N А82-7208/2005-37 Суд округа, изучив материалы дела, отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН в обжалуемой части, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также направил дело на новое рассмотрение в части неустановления факта завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2006 г. по делу N А82-7208/2005-37
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 17 в части взыскания 8 548 232 рублей налога на прибыль, 4 061 645 рублей налога на добавленную стоимость, 54 482 рублей налога на доходы физических лиц, 7 112 583 рублей пеней с указанных сумм налогов и соответствующей суммы штрафов, а также в части неустановления фактов завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 - 2003 годы в размере 999 284 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в размере 281 687 рублей 12 копеек, по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы в размере 364 588 рублей.

Решением от 19.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с ОАО 7 013 460 рублей налога на прибыль, 3 818 772 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных на 1 371 859 рублей налога с поступивших в счет экспортных поставок авансов, 46 908 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пеней и 3 976 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 8 616 рублей единого социального налога, а также налога, начисленного в связи с включением в налогооблагаемую базу суммы оплаты поездки работников за счет чистой прибыли, а также в части неучтения завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 506 105 рублей, за 2003 год в сумме 263 154 рублей, налогу на добавленную стоимость за период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года в сумме 282 053 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11 до 17.11.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о котором налоговому органу сообщено телеграммой от 13.11.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 26.05.2005 N 14, и, в частности, установила неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 23.06.2005 N 17 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и единого социального налога и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет суммы доначисленных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила (подпункт 1.1.3 решения), что, имея по итогам 2001 года нераспределенную прибыль в размере 30 829 000 рублей, в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ОАО заявило льготу на финансирование капитальных вложений производственного назначения в сумме 34 991 068 рублей. Указанное нарушение явилось основанием для доначисления 1 456 724 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 49 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество имело право уменьшить налогооблагаемую прибыль 2001 года только на 30 828 600 рублей, направленных на финансирование капитальных вложений, поэтому отказал ОАО в удовлетворении заявления в этой части.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

ОАО не согласилось с принятыми судебными актами в данной части, посчитав, что суды не применили подлежащий применению приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению". На взгляд Общества, оно правомерно заявило льготу по налогу на прибыль по капитальным вложениям в размере 34 911 068 рублей, поскольку изменения, внесенные в 2001 году в систему ведения бухгалтерского учета, не изменили подход к системе формирования налогооблагаемой прибыли и исчислению льготы на капитальные вложения, поэтому форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках", оформленная по новому плану счетов (не содержащему таких финансовых показателей, как нераспределенная и чистая прибыль), не может служить основанием для расчета налоговой льготы.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых в этой части судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, использованных на эти цели.

Из приведенной нормы следует, что одним из основных условий для получения права на льготу является фактическое осуществление затрат и расходов на предусмотренные Законом цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) данное понятие определяется правилами бухгалтерского учета.

Согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н (действовавших в проверяемом периоде), величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В пунктах 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, дано определение понятия "нераспределенная прибыль" - это прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, предусмотренным названным Положением, "за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения". Показатель нераспределенной прибыли отражается в бухгалтерской отчетности по строке 190 Отчета о прибылях и убытках и строке 470 бухгалтерского баланса.

Из приведенных норм следует, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы, в том числе бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях и убытках за 2001 год (форма N 2), протокол годового общего собрания акционеров Общества от 18.07.2002 N 9 и установили наличие у Общества по итогам 2001 года нераспределенной прибыли в размере 30 828 600 рублей. При таких обстоятельствах их вывод о том, что Общество имело право уменьшить налогооблагаемую прибыль 2001 года только на 30 828 600 рублей, направленных на финансирование капитальных вложений, не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" в связи с введением Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, не может служить основанием для расчета налоговой льготы, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим причинам.

Согласно названному Плану счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году предназначен счет 99 "Прибыли и убытки". По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 "Прибыли и убытки" закрывается. При этом заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счета 99 "Прибыли и убытки" в кредит (дебет) счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

Таким образом, методология формирования бухгалтерского учета с введением Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, не изменилась.

2. Как видно из материалов дела, ОАО по договору от 21.03.2001 N 025446 продало работнику Чекину И.Н. квартиру по остаточной стоимости 116 000 рублей. В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса налоговый орган использовал официальный источник информации о рыночных ценах на квартиры и установил, что Общество реализовало квартиру по цене, которая отклонялась от рыночной стоимости идентичных квартир в сторону понижения на 67 процентов, в связи с чем пришел к выводу о занижении Обществом выручки от ее реализации и, как следствие, занижении налогооблагаемой базы по налогам на прибыль на 237 749 рублей, по налогу на добавленную стоимость на 237 749 рублей и единому социальному налогу на 119 833 рубля (подпункты 1.1.1, 2.1.3, 4.1 решения). Решением руководителя Инспекции от 23.06.2005 N 17 Обществу доначислены 83 212 рублей налога на прибыль, 47 550 рублей налога на добавленную стоимость, 42 661 рубль единого социального налога, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 20, пунктом 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1 и 4 статьи 237, статьей 247, подпунктом 1 пункта 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249 Кодекса, пунктом 1 статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении Обществу налогов по сделке купли-продажи спорной квартиры исходя из уровня рыночных цен, существовавших на момент заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и оставил его решение в этой части без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 20 и статьи 40 Кодекса и применение не подлежащей применению статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. На взгляд Общества, решение Инспекции в данной части является незаконным, поскольку Чекин И.Н. и генеральный директор не являются взаимозависимыми лицами; выступая от имени ОАО при подписании договора купли-продажи квартиры, генеральный директор Общества руководствовался решением совета директоров и выполнял только представительские функции; договор купли-продажи был заключен во исполнение договора аренды, установившего продажную цену квартиры; при расчете налоговых обязательств Инспекция использовала средние, а не рыночные цены.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса перечислены случаи, когда физические лица и (или) организации считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 статьи 40 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что, доначислив ОАО налоговые платежи по итогам проверки, Инспекция использовала информацию (справку), представленную Территориальным органом федеральной службы Государственной статистики по Ярославской области от 02.03.2005 N 09-01/115. Между тем в данной справке указана средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир улучшенной планировки в панельных домах, расположенных в "спальных районах", на первичном и на вторичном рынке жилья в первом квартале 2001 года.

На рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площади квартиры, количество комнат, наличие подсобных помещений.

Таким образом, информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, в связи с чем Инспекция доначислила налогоплательщику налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену реализованной им квартиры по правилам, установленным в статье 40 Кодекса. Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган иных данных о стоимости квартиры не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении Обществу 83 212 рублей налога на прибыль, 47 550 рублей налога на добавленную стоимость, 42 661 рубль единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным, не соответствующим положениям статьи 40 Кодекса.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в данной части подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

3. Согласно решению Инспекции (подпункт 2.1.1) ОАО в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в 2001 - 2003 годах не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость безвозмездно поставленной на экспорт в рекламных целях продукции, что повлекло неуплату 6 473 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик не доказал факт отгрузки товара на экспорт в рекламных целях, в связи с чем признал правомерным решение Инспекции в этой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к такому же выводу.

Обжалуя судебные акты, Общество указало на неприменение судами статьи 148 Кодекса. По мнению ОАО, у него отсутствовала обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость при отгрузке продукции иностранным покупателям с целью проведения рекламных акций; стоимость одной единицы этой продукции составляла менее 100 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний (статья 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе").

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что 22.12.1997 руководитель Общества издал приказ N 457, согласно пункту 1 которого при отгрузке с 01.01.1998 продукции покупателям для проведения рекламных акций на территории их магазинов предусмотрено выставление отдельных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур с пометкой "на рекламу". Порядок оформления итогов рекламных акций установлен в приказе от 13.10.2000 N 284.

Одновременно с отгрузкой на экспорт продукции в соответствии с условиями контрактов Общество дополнительно, в рекламных целях, отгружало иную продукцию собственного производства, указывая в товарно-транспортных накладных ее рыночную стоимость и внося пометку "на рекламу".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на использование покупателями спорной продукции в рекламных целях, ОАО не представило, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 6 473 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа.

4. Основанием для доначисления ОАО 184 987 рублей налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление Обществом к вычету налога, уплаченного на основании счетов-фактур ООО "Торгсервис", ООО "Флеш", ООО "Спейс", ООО "Сан-Талан", ООО "Грант", ООО "Промсинтез", содержащих недостоверные сведения о продавцах товаров и их идентификационных номерах (подпункт 2.2.2 решения).

Признавая правомерным решение Инспекции в данной части, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным налоговым законодательством, поэтому не могут быть приняты в обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность решения суда первой инстанции.

ОАО не согласилось с принятыми судебными актами, посчитав, что суды не применили определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. На его взгляд, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 184 987 рублей является неправомерным, поскольку Общество при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по полученным материалам и запасным частям действовало добросовестно; факты оплаты материалов и запасных частей и их оприходование налоговым органом не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в оспариваемой части не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Как свидетельствуют материалы дела, ОАО заявило налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торгсервис", ООО "Флеш", ООО "Спейс", ООО "Сан-Талан", ООО "Грант", ООО "Промсинтез".

Суды обеих инстанции исследовали представленные в дело документы и установили, что ООО "Торгсервис", ООО "Флеш", ООО "Спейс", ООО "Сан-Талан" и ООО "Грант" в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не зарегистрированы, идентификационные номера, указанные ими в счетах-фактурах, являются недостоверными.

Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 07.12.2004 N 03-10/25727 (том 24, л.д. 16) ООО "Промсинтез" по юридическому адресу отсутствует, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, зарегистрировано по утерянному паспорту.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные счета-фактуры, не отвечающие требованиям, установленным налоговым законодательством, не могут служить основанием для возмещения ОАО 184 987 рублей налога на добавленную стоимость, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в части доначисления 184 987 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа.

5. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила (подпункты 1.1.2.1, 1.2.2.1, 2.2.3 решения), что ОАО в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль в 2001 - 2003 годах относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг мобильной связи, используемой работниками Общества (руководством) в период нахождения их в очередном отпуске, в личных целях; в нарушение пункта 2 статьи 171 Кодекса предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении услуг мобильной связи для осуществления операций, не связанных с производством и реализацией продукции. Указанные нарушения повлекли неуплату 6 101 рубля налога на прибыль и 3 595 рублей налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 2 и статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат, статьями 171, 247, 252 Кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не подтвердило производственного характера расходов, связанных с оплатой сотовой связи, в связи с чем признал правомерным доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

ОАО не согласилось с принятыми судебными актами, указав на неправильное применение судами статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, решение Инспекции в данной части является незаконным, поскольку все переговоры, проведенные сотрудниками Общества по рабочей мобильной связи, были непосредственно связаны с их трудовой деятельностью.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в 2001 году) объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными в ней. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, согласно статье 4 названного Закона определяется в соответствии с Положением о составе затрат.

В подпункте "а" пункта 2 названного Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

С 01.01.2002 вступила в действие глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций"; в соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Таким образом, одним из необходимых условий для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), является приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что Общество оплачивало услуги мобильной связи своим сотрудникам в период нахождения их в очередных отпусках, в связи с чем пришли к выводу о непроизводственном характере понесенных налогоплательщиком расходов.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, ибо находятся за пределами его компетенции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления ОАО 6 101 рубля налога на прибыль и 3 595 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

6. В ходе проверки налоговый орган установил (подпункт 2.1.7 акта), что Общество в 2001 году осуществляло работы по благоустройству территории, прилежащей к магазинам (стоимость данных работ составила 365 223 рубля), при исчислении налога на прибыль эти затраты в состав расходов не включило.

ОАО посчитало свои обязательства по налогу на прибыль за 2001 год завышенными на сумму 127 828 рублей, а отсутствие отражения данного факта в решении Инспекции - неправомерным.

Руководствуясь статьей 78 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли 2001 года на затраты по благоустройству территории в связи с истечением трехлетнего срока с момента их осуществления. На основании изложенного суд отказал ОАО в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на применение судами не подлежащего применению пункта 8 статьи 78 Кодекса, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о зачете (возврате) налога, а о правильности исчисления налога на прибыль за 2001 год. На взгляд Общества, налоговый орган, установивший факт неучтения налогоплательщиком расходов, подлежащих включению в себестоимость продукции, обязан был при определении налога на прибыль за 2001 год самостоятельно учесть сумму данных расходов в качестве излишне начисленных налоговых обязательств.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел судебные акты в указанной части подлежащими отмене по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

В силу пункта 4 Положения не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков).

Из приведенных норм следует, что затраты по благоустройству относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) при условии их непосредственной связи с производством. При этом налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику права не включать в состав затрат суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а налоговому органу - не учитывать такие расходы, выявленные в результате выездной налоговой проверки.

Согласно данным акта выездной налоговой проверки ОАО в 2001 году проводило работы по благоустройству территории, прилегающей к магазинам.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о связи этих расходов с производственной деятельностью Общества, и, как следствие, о наличии (либо отсутствии) у налогоплательщика обязанности включить данные затраты в себестоимость продукции.

При таких обстоятельствах принятые в этой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

7. Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, Общество указывает на то, что налоговый орган не установил факт завышения налоговых обязательств по единому социальному налогу за 2002 год на сумму 171 206 рублей, за 2003 год на сумму 193 382 рублей. По мнению налогоплательщика, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса он не должен был включать в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу затраты по выплате заработной платы работникам, занятым на строительстве, реконструкции и модернизации основных средств хозяйственным способом.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 236, статьей 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 2 статьи 257 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления в данной части. Суд исходил из того, что расходы по выплате заработной платы работникам, занятым на работах по строительству, реконструкции и модернизации основных средств, подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

К такому же выводу пришел и Второй арбитражный апелляционный суд.

ОАО считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 236 Кодекса. На его взгляд, спорные выплаты не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, поскольку относятся к расходам по созданию и реконструкции (модернизации) основных средств, то есть к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых в этой части судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, определен в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В состав таких расходов, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса, включены расходы на оплату труда, перечень которых поименован в статье 255 Кодекса. При этом Кодекс указывает в императивном порядке на включение расходов по оплате труда в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вне зависимости от выполняемой работы.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заработная плата, выплаченная работникам, занятым капитальным строительством, реконструкцией и модернизацией, подлежит обложению единым социальным налогом.

Ссылку заявителя на неприменение пункта 3 статьи 236 Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данная норма имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ОАО в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2, 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А82-7208/2005-37 в части отказа открытому акционерному обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 23.06.2005 N 17 о доначислении 83 212 рублей налога на прибыль, 47 550 рублей налога на добавленную стоимость, 42 661 рубль единого социального налога, соответствующих сумм пеней штрафов, а также в части неустановления факта завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 год в размере 365 223 рублей отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 23.06.2005 N 17 в части доначислении открытому акционерному обществу 83 212 рублей налога на прибыль, 47 550 рублей налога на добавленную стоимость, 42 661 рубля единого социального налога, соответствующих сумм пеней штрафов.

Дело в части неустановления факта завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 год в размере 365 223 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.