Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2006 г. N А79-9934/2004-СК2-9421 Суд, исследовав документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, сделал вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, и удовлетворил ходатайство муниципального унитарного предприятия о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 января 2006 г. N А79-9934/2004-СК2-9421

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г., от 10 августа 2006 г., от 21 июля 2005 г. N А79-9934/2004-СК2-9421

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Завод электроники и механики" на определение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А79-9934/2004-СК2-9421 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ростовой З.М., Романовым В.Г., Ивановой Л.М., Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" о взыскании 1 000 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору от 22.11.2001 N 5-330/1 о переводе долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Трест N 5".

Суд первой инстанции решением от 21.02 2005 иск удовлетворил. Постановлениями от 17.05.2005 суда апелляционной инстанции и от 21.07.2005 суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Определением от 21.04.2005 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца (ООО "ЗЭиМ-ЭСКО") на правопреемника - открытое акционерное общество "Завод электроники и механики" - на основании договора уступки права требования от 15.03.2005 N 260-09400 первоначального истца по спорной задолженности.

Должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.02.2005.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд удовлетворил ходатайство и определением от 07.09.2005 предоставил МУП "ГУКС" отсрочку исполнения решения от 21.02.2005 по настоящему делу на срок до 07.12.2005. При этом суд учел в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, значительность размера долга, наличие судебных споров об оспаривании договоров об уступке права требования и переводе долга, на основании которого и была взыскана задолженность, а также наличие уголовного дела по факту хищения бюджетных средств.

Постановлением от 13.10.2005 суд апелляционной инстанции определение от 07.09.2005 оставил без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "ЗЭиМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 21.02.2005 ответчику отказать.

По мнению заявителя, судейское усмотрение само по себе не может служить основанием для применения нормы права, а именно статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае главными критериями являются факты, которые должны безусловно подтверждать невозможность исполнения решения. Как полагает заявитель, суд не установил таких обстоятельств. Обжалование договора уступки права требования не может повлечь за собой поворот исполнения судебного акта; обращение должника к взыскателю с иском о признании договора о переводе долга от 22.11.2001 N 5-330/1 недействительным не свидетельствует о правомерности его требований; возбуждение уголовного дела по факту хищения бюджетных средств не является основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда не явились.

Законность определения от 07.09.2005 и постановления от 13.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 21.02.2005 по делу N А79-9934/2004-СК2-9421 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ОАО "ЗЭиМ" о взыскании с МУП "ГУКС" 1 000 000 рублей задолженности по договору от 22.11.2001 N 5-330/1 о переводе долга. Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.05.2005 N 074262.

МУП "ГУКС" 15.06.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в них действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы должника и взыскателя.

Ходатайство должника мотивировано наличием ряда обстоятельств, затрудняющих исполнение МУП "ГУКС" решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2005, а именно:

- ответчик подал в арбитражный суд иски о признании недействительными договора от 15.03.2005 N 260-09400 об уступке права требования, в случае удовлетворения которого будет подлежать пересмотру определение от 21.04.2005 о замене истца, и договора перевода долга от 22.11.2001 N 5-330/1, на основании которого взыскана задолженность;

- постановлением прокуратуры Чувашской Республики от 14.03.2005 возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения бюджетных средств, выделенных на оплату работ, задолженность по которой переуступлена истцу и взыскана в его пользу с ответчика;

- значительность размера долга.

Исследовав документы, представленные муниципальным предприятием в обоснование названных доводов, судебные инстанции сделали вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 21.02.2005 по настоящему делу.

Доказательства оценены судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 286 названного Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы ОАО "ЗЭиМ" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявление об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 07.09.2005 и постановление от 13.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9934/2004-СК2-9421 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод электроники и механики".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная