Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2006 г. N А43-7325/2006-4-169 Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2006 г. N А43-7325/2006-4-169

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2011 г. N Ф01-430/2011 по делу N А43-7325/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей от ответчика: Федоренко Е.А. по доверенности от 02.11.2005 N 7 юр-10, Еленина Н.В. по доверенности от 25.05.2006 N 80-03 юр-60, Лотяну Э.Э. по доверенности от 10.11.2005 N 7 юр-20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А43-7325/2006-4-169 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Соловьевой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 90 037 711 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 90 037 711 рублей задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору от 01.11.2001 N 8/01 в период с октября 2003 года по январь 2004 года.

До принятия судом решения ООО "Русполимет" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве суда находится дело N А43-5135/2004-3-155 по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" о взыскании с ответчика 15 507 356 рублей 10 копеек убытков, возникших по договору хранения от 01.07.2002 N 0107.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2006 приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А43-5135/2004-3-155 Арбитражного суда Нижегородской области на том основании, что названные дела имеют правовую зависимость, предусмотренную в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 05.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда определение от 19.06.2006 отменено, в приостановлении производства по делу отказано. Суд пришел к выводу о том, что между делами нет взаимной связи и обстоятельства, установленные по делу N А43-5135/2004-3-155 Арбитражного суда Нижегородской области, не могут иметь значения при рассмотрении вопросов об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В кассационной жалобе ОАО "Русполимет" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, разрешение спора по настоящему делу невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-5135/2004-3-155. Доказательствами по этим делам являются одни и те же накладные. Часть переданных по ним металлозаготовок на хранение по договору от 01.07.2002 N 0107 впоследствии была продана истцом ответчику на основании договора поставки от 01.11.2001 N 8/01.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Русполимет" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО НПО "Авиатехнология", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А43-7325/2006-4-169 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производства по первому делу.

Разрешая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли рассмотренное дело N А43-5135/2004-3-155 с делом, по которому рассматривается вопрос о приостановлении производства по нему.

При повторном рассмотрении дела Первый арбитражный апелляционный суд установил, что предметом спора по настоящему делу является требование ЗАО НПО "Авиатехнология" о взыскании задолженности за металлопродукцию, переданную ответчику по договору поставки от 01.11.2001 N 8/01. Перечень этой продукции не совпадает с перечнем металлопродукции, за которую ЗАО НПО "Авиатехнология" по делу N А43-5135/2004-3-155 просило взыскать убытки, возникшие у него в связи с утратой продукции, переданной ответчику - ОАО "Русполимет" - на хранение по договору от 01.07.2002 N 0107.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на одни и те же доказательства, представленные истцом в материалы названных дел, несостоятельна, ибо суд первой инстанции по делу N А43-7325/2006-4-169 не давал оценку доказательствам, на которые# основаны исковые требования ЗАО НПО "Авиатехнология".

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае государственная пошлина по кассационной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А43-7325/2006-4-169 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Н.М. Терешина