Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2006 г. N А43-39908/2005-15-1226 В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о признании договора займа незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2006 г. N А43-39908/2005-15-1226

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Шарикова М.В. по доверенности от 26.08.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Княгининская машинно-технологическая станция", г. Княгинино Нижегородской области, на решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 по делу N А43-39908/2005-15-1226 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Ланда Р.М., Войновым С.А., Моисеевой И.И., по иску открытого акционерного общества "Княгининская машинно-технологическая станция", г. Княгинино Нижегородской области, к Ургину Владимиру Витальевичу, г. Княгинино Нижегородской области, о признании договора незаключенным и установил:

открытое акционерное общество "Княгининская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Княгининская МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ургину Владимиру Витальевичу (далее - Ургин В.В.) о признании незаключенным договора займа от 23.01.2001 на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004, суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Княгининская МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций, применяя правила о сроках исковой давности, не приняли во внимание и не дали правовой оценки ходатайству истца о применении правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности предъявлением 28.06.2002 иска об оспаривании договора займа от 23.01.2001.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Княгининская МТС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (заявление от 19.06.2006).

Представитель Ургина В.В. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и просил оставить в силе решение и постановление, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С иском о признании незаключенным договора займа от 23.01.2001 ОАО "Княгининская МТС" обратилось в суд 19.10.2005.

Обществу было известно о наличии спорного договора с момента его подписания, поэтому суд первой и апелляционной инстанций, исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил дату подписания договора займа от 23.01.2001 как начальный момент течения срока исковой давности.

Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Иск ОАО "Княгининская МТС" заявлен с пропуском этого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ургин В.В. ходатайствовал о применении исковой давности к требованиям истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на прерывание течения давностного срока предъявлением иска в 2002 году исследована судом первой и второй инстанций и обоснованно отклонена с указанием на то, что предметы и основания судебных споров были различны. Кроме того, из жалобы ОАО "Княгининская МТС" следует, что производство по делу, возбужденному по его заявлению, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Нормы материального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ОАО "Княгининская МТС" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39908/2005-15-1226 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Княгининская машинно-технологическая станция", г. Княгинино Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина