Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2006 г. N А82-15205/2005-37 Поскольку Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт занижения Предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания ЕНВД, а также пеней и штрафа в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2006 г. N А82-15205/2005-37
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2005 N 185.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 86 486 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, допустили нарушение норм материального и процессуального права, а именно статьи 112, 114, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71, 162, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно оценили доказательства, имеющиеся в дела.# По мнению налогового органа, предпринимателю правомерно доначислен единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала 77 квадратных метров согласно паспорту БТИ от 08.04.1999; при составлении протокола осмотра помещения Инспекция не допустила нарушений норм права; смягчающие обстоятельства при наложении штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, результаты которой оформлены актом от 08.07.2005 N 185.

В ходе проверки проверяющие установили, что индивидуальный предприниматель.#, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, и осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами в неспециализированном магазине по адресу Ярославская область, , улица, ,# не уплатила названный налог в сумме 90 662 рублей за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 в результате занижения при расчете налога физического показателя - площади торгового зала с 77 квадратных метров до 40 квадратных метров, не исчислила налог за первый квартал 2003 года (январь, февраль), а также не представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 26.07.2005 N 185 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 8 678 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по названному налогу за четвертый квартал 2003 года в размере 10 022 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 90 662 рубля единого налога на вмененный доход, а также 23 048 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Индивидуальный предприниматель не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 80, пунктами 1, 3 статьи 92, пунктами 2, 4 статьи 98, пунктом 6 статьи 108, статьями 112, 114, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Ярославской области от 30.11.2002 N 76-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли на площади, превышающей 40 квадратных метров; о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, однако уменьшил сумму взыскиваемого штрафа, усмотрев наличие обстоятельств, смягчающих ее ответственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Закона Ярославской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует читать: "от 30.12.1998 N 37-З"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Ярославской области от 30.11.2002 N 76-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из пункта 3 данной статьи следует, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала в квадратных метрах.

В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площали# торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности установили, что площадь торгового зала арендуемого предпринимателем магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, , улица# не превышает 40 квадратных метров. Данный факт подтверждается техническим паспортом от 22.06.2005, договорами аренды, заключаемыми ежегодно индивидуальным предпринимателем с собственником помещения.

Ссылка налогового органа на старый технический паспорт от 08.04.1999 правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку на помещение выдан новый технический паспорт, который изготовлен во время занятия магазина налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на составленный им протокол осмотра помещения от 05.07.2005 N 16 не может быть принята во внимание, поскольку в осмотре помещения принимала участие должностное лицо налогового органа Федотова Н.Е., что недопустимо в силу пункта 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил неопровержимые доказательства, подтверждающие факт занижения налогоплательщиком физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход в спорном периоде.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 26.07.2005 N 185 в указанной части правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

В соответствии со статьей 112 Кодекса арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Приведенный в статье 112 перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность, при наложении штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка исследованных судом обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения и постановления нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А82-15205/2005-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.