Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2006 г. N А79-282/2006 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, указав, что доход от такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по продаже товаров по договору комиссии, не отнесен к виду деятельности, в отношении которой следует исчислять и уплачивать ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 августа 2006 г. N А79-282/2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2005 N 13-27/153.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Сославшись на статьи 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 493, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации", пункт 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р51303-99", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-СТ, заявитель считает, что действующее законодательство относит комиссионную торговлю к розничной торговле, поэтому Общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, Общество указало на арифметическую ошибку, допущенную Инспекцией в расчете недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция доводы Общества отклонила, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 22.09.2003 по 30.06.2005, результаты которой отражены в акте от 08.12.2005 N 13-27/148.

В ходе проверки налоговый орган установил, что по договору от 10.09.2003 ОАО "Ц" передало в качестве вклада в уставный капитал Общества право владения и пользования сроком на два года торговыми площадями в размере 135 квадратных метров по адресу: город, улица, 47. На указанных площадях ООО осуществляло реализацию товаров, принятых по договору комиссии от ОАО "Ц", при этом комиссионное вознаграждение Общество облагало единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что указанная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. С учетом данных обстоятельств налоговый орган выявил, в частности, неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 28.12.2005 N 13-27/153 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 75, 119, 122, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Закона Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике" и исходил из того, что комиссионная торговля не входит в систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Чувашской Республики следует читать: "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации"

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чувашской Республики установлена в соответствии с Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации".

В пунктах 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Под вмененным доходом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 40 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исполнении поручения комиссионер обязуется представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, комиссионер, реализуя в том числе в сфере розничной торговли товар по договору комиссии, получает доход не от реализации товара, а доход в виде комиссионного вознаграждения от выполнения поручения комитента.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг комиссионера по продаже имущества ОАО "Ц" согласно ассортиментному перечню, за выполнение которых получало комиссионное вознаграждение в размере 22 и 25 процентов от стоимости реализованных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В Законе Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации" такой вид предпринимательской деятельности, как оказание услуг по продаже товаров по договору комиссии, не отнесен к виду деятельности, в отношении которого следует исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно посчитал, что доход от данного вида деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2005 N 13-27/153.

Ссылка заявителя на арифметическую ошибку, допущенную Инспекцией в расчете недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривало арифметический расчет суммы указанных налогов. Таким образом, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики и Первом арбитражном апелляционной суде.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Следовательно, полномочия суда кассационной инстанции имеют ограничения. В частности, суд кассационный инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не устанавливались судом, рассматривающим дело по существу.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, Общество вправе обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки при расчете недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу в Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А79-282/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.