Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2006 г. N А29-12377/2005а Суд, установив, что налогоплательщик понес реальные затраты в спорной сумме, в связи с чем они подлежат включению в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя названного налога, а также пеней и штрафа по нему в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2006 г. N А29-12377/2005а
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 243 807 рублей 73 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 22 080 рублей 55 копеек пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 791 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано: 72 344 рубля 51 копейка единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, 1 712 рублей 33 копейки пеней по нему и 13 498 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, часть 2 статьи 51 и статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что расходы по оплате товара, поставленного лицами, не зарегистрированными в установленном порядке и не состоящими на налоговом учете, не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представленные налогоплательщиком после проверки документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, необоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформлены актом от 10.06.2005 N 07-12-02/6.

В ходе проверки Инспекция, в частности, установила занижение в 2004 году налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), на 1 043 475 рублей вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения данной суммы на расходы. По истечении установленного налоговым законодательством срока представления возражений по акту проверки предприниматель представил в налоговый орган первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 1 043 475 рублей по приобретению мягкой мебели, дисков DVD и CD, витрин. Названные документы не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих расходы предпринимателя, поскольку они не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными, так как в ходе встречной проверки выявлено, что оплата названного товара произведена организациям, не зарегистрированным в установленном порядке и не состоящими на налоговом учете.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 28.06.2005 N 07-12-02/6 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый налог и соответствующие пени по данному эпизоду.

В адрес предпринимателя Инспекция направила требования от 28.06.2005 N 8027 и 310 об уплате названной задолженности.

Неуплата указанных в требовании сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприниматель понес реальные затраты в спорной сумме, поэтому они подлежат включению в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В соответствии с подпунктами 1, 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы на приобретение основных средств и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что представленные первичные документы (счета, кассовые чеки) надлежащим образом подтверждают факт приобретения предпринимателем мягкой мебели, дисков и витрин в сумме 1 043 475 рублей и оплату данного товара поставщикам - ООО "М" и ООО "Торговая компания "Т".

Таким образом, предприниматель понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы.

Довод заявителя о том, что поставщики не зарегистрированы в установленном законодательством порядке и не состоят на налоговом учете, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товара.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вопреки перечисленным нормам налоговый орган документально не опроверг установленные судом фактические обстоятельства и не представил доказательства отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по приобретению товара, а также недобросовестности действий налоголательщика.#

При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требования в обжалуемой части, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы, не были представлены предпринимателем в ходе выездной проверки, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А29-12377/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.