Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2006 г. N А43-5201/2006-30-170 Суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным одного из оспариваемых решений налогового органа, указав на соблюдение Инспекцией установленного срока направления спорного решения, а также на тот факт, что вручение требования об уплате налога главному бухгалтеру Общества является надлежащим исполнением требований налогового законодательства о вручении названного документа налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2006 г. N А43-5201/2006-30-170
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2006 N 4440, 4441 и 4442 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решения налогового органа от 02.02.2006 N 4441 и 4442 признаны недействительными. В остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 26, 27 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вручение требования об уплате налога от 23.01.2006 N 30 главному бухгалтеру Общества без документального подтверждения его полномочий нельзя признать надлежащим вручением данного документа налогоплательщику. Кроме того, решение Инспекции от 02.02.2006 N 4440 направлено налогоплательщику за пределами пятидневного срока, установленного в пункте 3 статьи 46 названного Кодекса, и вручено лицу, не являющемуся работником ЗАО.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразил, указав на законность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой ЗАО указанной в требовании от 23.01.2006 N 30 задолженности Инспекция 02.02.2006 вынесла решение N 4440 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество, посчитав названное решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в данной части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 45, статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 02.02.2006 N 4440.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 5 и 6 статьи 69 Кодекса).

Как видно из материалов дела, требование об уплате налога от 23.01.2006 N 30, на основании которого вынесено спорное решение Инспекции, вручено лично под расписку главному бухгалтеру ЗАО 23.01.2006.

Решение налогового органа от 02.02.2006 N 4440 о взыскании налога за счет денежных средств вынесено в пределах 60-дневного срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Кодекса, и направлено налоговым органом 02.02.2006 по месту нахождения налогоплательщика заказным письмом с уведомлением, которое было получено Обществом 21.02.2006 согласно отметке на уведомлении.

Довод заявителя о вручении требования от 23.01.2006 N 30 ненадлежащему лицу признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, вручение требования об уплате налога главному бухгалтеру ЗАО является надлежащим исполнением требований налогового законодательства о вручении названного документа налогоплательщику.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией пятидневного срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для направления налогоплательщику спорного решения от 02.02.2006 N 4440, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденная материалами дела. Довод налогоплательщика о том, что заказное письмо получено лицом, не работающим в ЗАО, также признан судом кассационной инстанции неправомерным, поскольку обязанность обеспечивать получение корреспонденции по месту нахождения организации уполномоченными лицами лежит на самом налогоплательщике.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и отмене не подлежит. При этом нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5201/2006-30-170 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.