Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2006 г. N А82-10576/2005-10 Установив, что Предприниматель своевременно не обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил требование пенсионного органа о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней за их несвоевременную уплату

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 октября 2006 г. N А82-10576/2005-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А82-10576/2005-10 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Никифоровой Л.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Ярославля о взыскании с индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Александровны недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Ярославля (далее - Управление, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Александровны недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год в сумме 1 800 рублей и 120 рублей 12 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 200 рублей и 80 рублей 08 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Безруковой Е.А. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Безрукова Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания с нее 1 200 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии и 80 рублей 08 копеек пеней, а также государственной пошлины и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на статьи 3, 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", Безрукова Е.А. считает, что суды необоснованно взыскали с нее указанные суммы недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, поскольку она является инвалидом II группы и получает государственную пенсию, что, по ее мнению, является основанием для освобождения от уплаты взыскиваемых Управлением платежей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ следует читать: "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях, взыскана неправомерно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "неправильное толкование пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "неправильное толкование пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации"

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Безрукова Е.А., 1937 года рождения, являющаяся, согласно выписке из Единого государственного реестра от 20.10.2005, индивидуальным предпринимателем, не исполнила обязанность по уплате за 2004 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в установленные сроки, поэтому Управление направило в адрес предпринимателя требование от 03.06.2005 N 1826 о перечислении 1 800 рублей недоимки по страховым взносам (в том числе 1 200 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии) и 120 рублей 12 копеек пеней, начисленных по состоянию на 03.06.2005 (в том числе 80 рублей 08 копеек - на недоимку по страховой части трудовой пенсии и 40 рублей 04 копейки - на недоимку по накопительной части трудовой пенсии).

В связи с неуплатой названных сумм в добровольном порядке Управление обратилось за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование Управления в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 26, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О и от 12.05.2005 N 183-О и пришел к выводу о правомерном начислении предпринимателю за 2004 год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии и соответствующей суммы пеней.

Апелляционный суд согласился с названным выводом суда первой инстанции, но изменил решение суда в части размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 167-ФЗ), а также пунктом 1 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, индивидуальные предприниматели, в том числе главы и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона регистрация в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации зависит только от государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подтверждением которой является соответствующее свидетельство (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив свидетельство о государственной регистрации, индивидуальный предприниматель становится субъектом обязательного пенсионного страхования (статья 4 Федерального закона N 167-ФЗ), и у него возникают права и обязанности, установленные данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В статьях 7 и 28 названного Закона установлено, что страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

По буквальному смыслу нормативных положений статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

При этом нормы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подлежат применению с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, согласно которому индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о неуплате предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 2004 год. Данный факт Безрукова Е.А. не отрицает.

Доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, Безрукова Е.А. не представила.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное Управлением требование о взыскании с Безруковой Е.А. недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 2004 год в сумме 1 200 рублей и 80 рублей 08 копеек пеней.

Довод Безруковой Е.А. о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для инвалидов I и II группы при их участии в делах только в качестве истцов.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса).

Учитывая приведенные нормы, апелляционный суд обоснованно взыскал с предпринимателя государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов в обжалуемой части сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить его и уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А82-10576/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Безрукову Елену Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова