Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2006 г. N А29-13970/2005А Суд округа частично удовлетворил жалобу налогового органа и отменил обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю НДС, установив, что он не являлся в спорный период плательщиком данного налога, вследствие чего не имел права на возмещение из бюджета указанного налога, уплаченного поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2006 г. N А29-13970/2005А
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2005 N 14-22/183 в части взыскания штрафов в размере 27 528 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 200 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления 137 644 рублей налога на добавленную стоимость и 5 483 рублей 64 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 заявленное требование удовлетворено в части взыскания 27 528 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122, 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления 137 644 рублей налога на добавленную стоимость и 5 483 рублей 64 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 принятое решение оставлено без изменения.

Инспекция и Предприниматель не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

Инспекция считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 346.11 и пункты 2, 3 и 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). На взгляд налогового органа, в проверяемый период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего не имел права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса у Предпринимателя, выставлявшего покупателям счета-фактуры, возникла обязанность перечислить полученный налог на добавленную стоимость в бюджет. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что с 25.04.2005 он перешел на упрощенную систему налогообложения. По его мнению, применение упрощенной системы налогообложения, как и возврат к общему режиму налогообложения, осуществляется лицами самостоятельно. Предприниматель исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения, поэтому являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и имел право на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2006.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 137 644 рублей в результате неправомерного возмещения из бюджета названного налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Проверяющие пришли к выводу о том, что Предприниматель с 25.04.2005 применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому он не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и суммы налога, полученного от покупателей его товаров, не могут быть уменьшены на суммы налоговых вычетов. Кроме того, Инспекцией установлен факт непредставления Предпринимателем по требованию налогового органа четырех документов: книг учета доходов и расходов, продаж, покупок и журнала выставленных счетов-фактур.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.11.2005 N 14-22/183 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 27 528 рублей 80 копеек штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 200 рублей штрафа; о доначислении 137 644 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 75, 93, 106, 108, 122, 126, 171, 172, 173, 346.11 и пунктами 2, 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Предприниматель, фактически применял общую систему налогообложения и имел право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, суд указал на отсутствие в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении непредставления двух документов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, изменив при этом мотивировочную часть решения и признав Предпринимателя применяющим в спорный период упрощенную систему налогообложения. Однако, поскольку налог на добавленную стоимость доначислен в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов, а не в связи с неуплатой в бюджет налога полученного от покупателей, суд подтвердил правильность освобождения от обязанности уплатить налог и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что судебные акты подлежат частичной отмене.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу документов или сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Как установлено судом, что не опровергнуто налоговым органом, книга учета доходов и расходов, журнал выставленных и полученных счетов-фактур, за непредставление которых Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, у последнего отсутствовали и направить их в налоговый орган не представлялось возможным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Кодекса и правомерно признал решение Инспекции в этой части недействительным.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом только лицо, признаваемое в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, вправе уменьшать сумму налога, исчисленную по итогам налогового периода, на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно статье 346.12 названного Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из содержания приведенных норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, со стороны лица, пожелавшего перейти на упрощенную систему налогообложения, и каких-либо разрешений налогового органа о таком переходе не требуется. Вместе с тем переход на общий режим налогообложения может осуществляться только в строго определенном порядке с начала календарного года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 19.04.2005 предприниматель направил в Инспекцию документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и заявление о намерении применять упрощенную систему налогообложения. 17.05.2005 он получил уведомление о его регистрации и о применении им упрощенной системы налогообложения, следовательно, должен был применять с указанного времени упрощенную систему налогообложения.

Заявление о применении с 01.06.2005 общей системы налогообложения Предприниматель направил в Инспекцию 17.06.2005, то есть порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации не соблюден и оснований для перехода на общий режим налогообложения до окончания налогового периода у предпринимателя не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не мог предъявить его к вычету.

В то же время суд освободил Предпринимателя от уплаты доначисленной суммы налога, посчитав, что решением Инспекции ему отказано в налоговом вычете, а значит, нет оснований для взыскания налога. Однако суд не учел, что в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, и в полном объеме перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, поступивший от покупателей. Неосновательно уменьшив сумму полученного им налога на размер налоговых вычетов, предприниматель не исполнил обязанность, возложенную на него названной статьей.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 173 Кодекса и судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 137 644 рублей налога на добавленную стоимость.

Вместе с этим суды правомерно признали недопустимым привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление пеней на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.

Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, при применении статей 75 и 122 Кодекса следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и установил, что Предприниматель в спорный период не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему неправомерно начислены пени, так как рассматриваемые санкции и пени могут быть начислены только налогоплательщику.

С учетом указанных обстоятельств кассационная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А29-13970/2005А в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми от 22.11.2005 N 14-22/183 о доначислении 137 644 рублей налога на добавленную стоимость отменить. В удовлетворении заявленных требований в данной части индивидуальному предпринимателю отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в размере 30 рублей по апелляционной и первой инстанциям, по кассационной инстанции в размере 800 рублей. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.