Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2006 г. N А28-3289/2006-109/21 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части излишнего начисления налога на прибыль, а также пеней и штрафа по нему, и направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления размера суммы, на которую была занижена налоговая база по указанному налогу, а также определения размера подлежащего уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 ноября 2006 г. N А28-3289/2006-109/21
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 18-38/950 в части начисления 64 393 рублей 40 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость; 1 195 221 рубля 60 копеек налога на прибыль, 87 909 рублей 45 копеек пеней по этому налогу и 238 593 рублей 58 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ОАО налоговых санкций в общей сумме 291 128 рублей 98 копеек.

Решением суда от 25.05.2006 требование Общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления налогов на прибыль и добавленную стоимость в сумме 143 723 рублей 28 копеек, соответствующих пеней и штрафа в сумме 28 744 рубля; встречное заявление Инспекции удовлетворено частично в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 9 статьи 167 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), пункт 2 статьи 5, подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266, пункт 2 статьи 283, пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 до 30.11.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о котором Общество извещено телеграммой от 27.11.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ОАО законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформил актом от 23.12.2005 N 18-38/498, и установил в том числе факты неуплаты налога на прибыль и несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.02.2006 N 18-38/950 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предложил уплатить суммы начисленных налогов и пеней.

Общество частично не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта налогового органа недействительным. Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 167 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), пунктом 2 статьи 5, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, пунктом 2 статьи 283, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении этих частей заявленного требования. Он исходил из того, что в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов и полного пакета документов за пределами 180-дневного срока пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость подлежат исчислению с даты отгрузки товаров на экспорт; задолженность фирмы "Унирекс" (Словения) в 2004 году не относилась к нереальным ко взысканию долгам; перенос убытков прошлых лет на расходы налогового периода 2004 года Общество надлежащим образом отразило в уточненных налоговых декларациях, предъявленных в Инспекцию после составления акта выездной налоговой проверки, сроки на камеральную проверку данных деклараций к моменту принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки не истекли; расходы по приобретению лицензии подлежали списанию равномерно, пропорционально выполненным работам (оказанным услугам) в течение всего срока действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил указанное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.

1. В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 9 статьи 165 Кодекса (действовавшего в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) определено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Между тем из положений пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по отгруженным на экспорт (в период с января по июнь 2002 года) товарам документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов, Общество представило за пределами 180-дневного срока; Инспекция своим решением подтвердила обоснованность применения ставки ноль процентов и начислила налогоплательщику пени за период с даты отгрузки товаров до дня подачи налоговой декларации по ставке ноль процентов вместе с полным пакетом документов.

Выводы судов обеих инстанций о законности действий налогового органа со ссылкой на пункт 9 статьи 167 Кодекса (действовавшего в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) являются неправильными, ибо в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 75 Кодекса пени должны начисляться начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов вместе с соответствующим набором документов.

По данному эпизоду Общество оспаривало начисление 64 393 рублей 40 копеек пеней, однако правильность их расчета суд первой инстанции не проверял.

С учетом изложенного принятые в этой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

2. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 265 Кодекса ОАО при исчислении в 2004 году налога на прибыль необоснованно включило в состав внереализационных расходов 3 290 937 рублей, составляющих сумму безнадежной задолженности фирмы "Унирекс" (Словения). Указанное нарушение привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 789 824 рублей 88 копеек.

Решением Инспекции от 09.02.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 157 964 рублей 98 копеек, ему также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 789 824 рублей 88 копеек и пени.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество 20.07.2001 обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением к фирме "Унирекс" (Словения) в том числе о взыскании задолженности в общей сумме 40 532,84 долларов США за отгруженные по контрактам от 20.09.1998, 12.04.1999, 30.09.1999 и 18.04 2000 товары; решением суда от 25.04.2002 (дело N 142/2001), вступившим в силу с даты его подписания, данное требование удовлетворено.

Согласно статье 3 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) это арбитражное решение являлось обязательным и подлежало приведению в исполнение в соответствии с процессуальными нормами законодательства Словении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений следует читать: "29.12.1958"

Доказательств, указывающих на обращение с заявлением о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.04.2002 и получение отказа, Общество не представило, поэтому отсутствовали основания считать задолженность в сумме 40 532,84 доллларов# США (эквивалент - 3 290 937 рублей) безнадежным долгом, подлежащим списанию на убытки именно в 2004 году.

При таких обстоятельствах выводы судов о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли и неуплате в 2004 году налога на прибыль в размере 789 824 рублей 88 копеек являются правильными, в связи с чем принятые в этой части судебные акты отмене не подлежат.

Ссылка заявителя на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не может быть принята во внимание, так как его нарушенное право было защищено по существу.

3. Как видно из материалов дела, налоговый орган установил нарушения требований пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 272 Кодекса, выразившиеся в незаконном отнесении Обществом в 2004 году на расходы, принимаемые в целях налогообложения, убытков прошлых лет (2001, 2002 и 2003 годов) в полном объеме в общей сумме 1 030 746 рублей, в результате чего в бюджет не было уплачено 247 379 рублей 04 копейки налога на прибыль.

Налогоплательщик согласился с выводами налогового органа относительно завышения расходов только на 721 522 рубля 20 копеек и неуплаты налога на прибыль в размере 173 165 рублей 33 копеек, в связи с чем 16.01.2006 предъявил в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 2002, 2003 и 2004 годы.

Поскольку Общество внесло изменения в налоговые декларации после обнаружения проверяющими указанного обстоятельства и установленные в статье 88 Кодекса сроки для камеральной проверки названных деклараций не истекли, заместитель руководителя Инспекции со ссылкой на пункт 4 статьи 81 Кодекса принял решение от 09.02.2006 о доначислении налога на прибыль в размере 247 379 рублей 04 копеек, соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49 475 рублей 81 копейки штрафа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки, в том числе прошлых лет.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Из указанного следует, что перенос таких убытков на текущий налоговый период является правом налогоплательщика.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество воспользовалось этим правом и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год расходы в виде убытков прошлых лет, однако завысило их предельно допустимый размер.

Учитывая, что налоговая проверка носила выездной характер, Инспекция обязана была учесть в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу, убытки прошлых периодов в размере 30 процентов налоговой базы, а занижением налогооблагаемой прибыли считать сумму их превышения относительно предусмотренного в пункте 2 статьи 283 Кодекса размера.

В этой связи Общество оспаривало принятое налоговым органом решение в части излишнего начисления 74 213 рублей 71 копейки налога на прибыль, пеней и 14 842 рублей 74 копеек штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому принятые в этой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При повторном рассмотрении суду необходимо установить, на какую сумму была занижена налоговая база по налогу на прибыль, а также определить размер подлежащего уплате налога.

4. Как видно из материалов дела, лицензирующий орган выдал ОАО "Нововятский лыжный комбинат" лицензию от 30.01.2002 N Б 961565 на осуществление строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ со сроком действия до 30.01.2007, за получение которой оно в декабре 2001 года уплатило 59 560 рублей и единовременно списало их на расходы.

Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, ибо в силу пункта 1 статьи 272 Кодекса, Положений по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2000) и "Расходы организации" (ПБУ 10/99) расходы на лицензирование и после 01.01.2002 отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов, поэтому они подлежали налоговому учету (списанию) не единовременно, а равномерно и пропорционально объему выполненных работ (оказанных услуг) в течение всего периода действия лицензии. В результате допущенного нарушения Общество не уплатило налог на прибыль в сумме 14 294 рублей.

Решением налогового органа от 09.02.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 858 рублей 88 копеек штрафа, ему предложено перечислить в бюджет 14 294 рубля налога на прибыль и пени.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты в этой части подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, при определении налоговой базы по состоянию на 01.01.2002 обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, подлежащие единовременному списанию суммы в том числе расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы сборов, начисленные в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Таким образом, уплаченный Обществом в декабре 2001 года лицензионный сбор в сумме 59 560 рублей не относился к расходам будущих периодов и подлежал единовременному списанию в качестве уменьшающих налоговую базу расходов (пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Ссылки судов на ПБУ 10/99 и 14/2000 являются несостоятельными, поскольку лицензия не относится к нематериальным активам организации и указанные акты регулируют вопросы ведения бухгалтерского, а не налогового учета.

С учетом изложенного требование ОАО в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2, 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А28-3289/2006-109/21 в отношении отказа открытому акционерному обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.02.2006 N 18-38/950 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 393 рублей 40 копеек; налога на прибыль в сумме 74 213 рублей 71 копейки, соответствующих пеней и штрафа в сумме 14 842 рублей 74 копеек; налога на прибыль в сумме 14 294 рублей, пеней в сумме 3 413 рубля 61 копейки и штрафа в сумме 2 858 рублей 88 копеек, а также в части удовлетворения встречного требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части взыскания с открытого акционерного общества налоговых санкций в отношении названных налогов отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.02.2006 N 18-38/950 в части начисления открытому акционерному обществу налога на прибыль в сумме 14 294 рублей, пеней в сумме 3 413 рублей 61 копейки и штрафа в сумме 2 858 рублей 88 копеек признать недействительным.

В части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 393 рублей 40 копеек, налога на прибыль в сумме 74 213 рублей 71 копейки, пеней и штрафа в сумме 14 842 рублей 74 копеек, а также в части взыскания указанной суммы штрафа дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.