Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2006 г. N А43-899/2006-27-15-2/4-18 Суд округа признал правомерным расчет неустойки, взысканной нижестоящими инстанциями с ответчика за нарушение сроков поставки товара, и оставил принятые решение и постановление без изменения, отклонив доводы кассатора о неправильном определении периода, за который начислена неустойка, а также о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 ноября 2006 г. N А43-899/2006-27-15-2/4-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инта-81", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение от 03.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А43-899/2006-27-15-2/4-18 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимВектор", г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-81", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 474 469 рублей 50 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимВектор" (далее - ООО "ХимВектор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-81" (далее - ООО "Инта-81") о возврате 460 650 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты за флотореагент-оксаль марок Т-66 и Т-92, не поставленный по договору от 12.12.2005 N 12/12-2005, и 13 819 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора с 16.12.2005 по 16.01.2006.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 21 077 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной с 26.12.2005 по 24.03.2006.

Суд первой инстанции решением от 03.04.2006 взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей пеней, сумму которых уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, а также 5 000 рублей представительских расходов и 10 989 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая расчет неустойки, заявитель жалобы ссылается на неправильное определение истцом периода, за который она начислена.

Ответчик считает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог защищать свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

ООО "ХимВектор" в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Законность решения от 03.04.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А43-899/2006-27-15-2/4-18 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Инта-81" (поставщик) и ООО "ХимВектор" (покупатель) заключили договор от 12.12.2005 N 12/12-2005, по условиям которого поставщик поставляет продукцию (флотореагент-оксаль марок Т-66 и Т-92) в количестве и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар (л.д. 6 - 8).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка 37 тонн флотореагента-оксаля марки Т-92 на общую сумму 460 650 рублей. Срок поставки установлен в течение десяти календарных дней с момента оплаты покупателем товара (л.д. 9).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.1 и 5.2 договора.

Суд установил, что ООО "ХимВектор" предварительно оплатило 460 650 рублей платежными поручениями от 14.12.2005 N 085 и от 15.12.2005 N 086 (л.д. 11, 12).

Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора ООО "Инта-81" вернуло истцу сумму предварительной оплаты (л.д. 46 - 52).

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в части взыскания договорной неустойки за недопоставку товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора от 12.12.2005 N 12/12-2005 установлена ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер санкций с 26.12.2005 по 24.03.2006 составил 21 077 рублей. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее до 10 000 рублей.

Применив данную норму закона, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении истцом момента, с которого начислена неустойка (с 16.12.2005), несостоятельны, так как до принятия решения по делу ООО "ХимВектор" уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку с 26.12.2005 (л.д. 41, 42).

Необоснованным является утверждение ответчика о нарушении судом правил извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции, направленные ответчику 23.01.2006 и 03.03.2006 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Дзержинск, улица Бутлерова, дом 8, офис 50, были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направленная Первым арбитражным апелляционным судом копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2006 по указанному адресу была доставлена своевременно и получена представителем ООО "Инта-81", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.06.2006 N 6636.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А43-899/2006-27-15-2/4-18 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-81", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Н.М. Терешина