Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2006 г. N А82-8121/2005-28 В связи с отсутствием доказательств того, что данные бухгалтерского учета о первоначальной стоимости имущества Общества не соответствуют действительной его стоимости на момент заключения договоров, исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход организации, суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 ноября 2006 г. N А82-8121/2005-28
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 N 38.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что суды неправильно применили части 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". По его мнению, действительной стоимостью застрахованного имущества признается его остаточная стоимость. Договоры страхования являются ничтожными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название и дату Федерального закона N 135-ФЗ следует читать: "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998"

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций по налогу на прибыль за 2004 год, представленных ОАО 25.03.2005, и установила факт неуплаты Обществом данного налога в сумме 3 006 196 рублей. По мнению проверяющих, неуплата налога на прибыль связана с необоснованным, включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат в размере 17 242 684 рублей на добровольное страхование имущества в виде страховой премии, исчисленной в части стоимости застрахованного имущества, превышающей ее действительную величину предусмотренной договорами страхования.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 01.07.2005 N 38 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 589 751 рубля. Размер доначисленного к уплате налога составил 3 006 196 рублей, сумма пеней с учетом переплаты по налогу на прибыль - 104 301 рубля 08 копеек.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 11, пунктами 1, 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 947, частями 1, 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что понятие "действительной стоимости" застрахованного имущества в законодательстве не установлено, нет оснований полагать, что она должна определяться в пределах его остаточной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно статье 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В статье 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.

На основании статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

В частях 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 135-ФЗ следует читать: "от 29.07.1998"

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.

Суд установил, что ОАО заключило договоры страхования имущества с открытым акционерным обществом "Акционерное страховое общество". Предметом договоров является страхование рисков утраты (гибели) или повреждения имущества Общества. Общая страховая сумма по данным договорам составляет 6 893 524 060 рублей. Страховая сумма определена исходя из первоначальной стоимости застрахованного имущества без учета износа на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. На расходы в целях налогообложения предприятие отнесло фактические затраты в размере уплаченной страховщикам страховой премии в сумме 17 242 684 рублей.

Как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, исчисленной по правилам бухгалтерского учета, поэтому налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.

Вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что данные бухгалтерского учета о первоначальной стоимости имущества не соответствуют действительной стоимости имущества Общества на момент заключения договоров, исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход организации, не противоречит имеющимся в деле документам.

Довод налогового органа о ничтожности договора страхования в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В рассматриваемом случае страховая сумма не превышает действительной стоимости застрахованного имущества определенной сторонами в договоре страхования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитали правомерным отнесение ОАО в состав расходов на добровольное страхование имущества суммы страховой премии в сумме 17 242 684 рублей.

Нормы материального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А82-8121/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.