Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2006 г. N А82-8342/2006-31 Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, правомерно исходил из того, что Инспекция не представила доказательств наличия у Предпринимателя обязанности по применению контрольно-кассовой техники в принадлежащей ему торговой точке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 декабря 2006 г. N А82-8342/2006-31
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2006 N 040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению налогового органа, указание в протоколе об административном правонарушении на название торговой точки - "киоск" - не требует дополнительного описания торгового места, поэтому за осуществление в киоске наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники предприниматель правомерно привлечен к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить его без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем предпринимателю киоске "Сувениры" (расположенном по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, переулок Музейный, около дом N 4) и установила, что продавец Коньшина И.А. при продаже товара (брелок "Пуля" стоимостью 30 рублей) осуществляла денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, Инспекция возбудила дело об административном правонарушении (определение от 07.06.2006), составила в отношении предприниматель# протокол от 13.06.2006 N 030-14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление от 14.06.2006 N 040 о назначении предпринимателю наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя обязанности по применению контрольно-кассовой техники в принадлежащей ему торговой точке. Принимая решение, суд руководствовался статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), статьями 1.5, 14.5 и 28.2 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлены исключения, когда организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. В частности, без применения кассовой техники допускается осуществлять торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из представленных в дело документов следует, что в качестве противоправного деяния по статье 14.5 КоАП РФ предпринимателю вменено осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники в киоске.

Оспаривая постановление налогового органа, предприниматель ссылается на то, что его торговая точка не отвечает признакам помещения, обеспечивающего показ и сохранность товара, где обязательно применение контрольно-кассовой машины.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении, составленные по результатам проверки акты и другие имеющие значение для разрешения дела доказательства, не содержат описания принадлежащего предпринимателю торгового места, что позволило бы идентифицировать его как помещение, в котором обязательно применение контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя такой обязанности.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконным постановление Инспекции от 14.06.2006 N 040.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2006 по делу N А82-8342/2006-31оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.