Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2006 г. N А82-812/2006-28 Суд правомерно, с учетом неполной занятости работника Организации, уменьшил сумму начисленного Инспекцией ЕНВД и рассчитал соответствующие этой сумме пени и штраф, подлежащие взысканию с налогоплательщика за неуплату данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2006 г. N А82-812/2006-28
(извлечение)

Отделение Ярославской областной организации (далее - Организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.12.2005 N 12-06/44684 в части начисления 2 384 рублей налога на прибыль и 7 453 рублей единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 25.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в отношении начисления 2 384 рублей налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 3 726 рублей 50 копеек единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы, превышающей 200 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением в части признания недействительным ее решения о начислении Обществу единого налога на вмененный доход в сумме 3 726 рублей 50 копеек, исчисленных с этой суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 5, статью 346.27, пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, начисленная сумма единого налога на вмененный доход не могла быть уменьшена на S# (с учетом неполного рабочего дня), поскольку корректирующий коэффициент базовой доходности К2 включает в себя всю совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе и время работы.

Организация не согласилась с доводами, изложенными в жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Организацией налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, результаты которой оформила актом от 02.12.2005 N 37, и, в частности, установила, что налогоплательщик, оказывавший в 2003, 2004 годах и первом полугодии 2005 года платные парикмахерские услуги, не уплатил единый налог на вмененный доход в общей сумме 7 453 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.12.2005 N 12-06/44684 о привлечении Организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 490 рублей штрафа, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 573 рублей штрафа и предложил уплатить в бюджет 7 453 рубля единого налога на вмененный доход и 1 854 рубля пеней.

Организация не согласилась с принятым в данной части решением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 3 статьи 5, статьями 112, 114, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ярославской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета фактического времени работы парикмахера (неполный рабочий день), в связи с чем признал правомерным начисление единого налога на вмененный доход в сумме 3 726 рублей 50 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 745 рублей; установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, поэтому налоговые санкции по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определил в общей сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 2 этой же статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в частности, в отношении оказания бытовых услуг.

В статье 346.27 Кодекса дано определение бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002093 (ОКУН), принятому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, в группу "Бытовые услуги" под кодовым обозначением 019300 включены парикмахерские услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Общероссийского классификатора услуг населению следует читать: "ОК 002-93"

В силу статьи 346.28 Кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (статья 346.27 в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 29.07.2004 N 95-ФЗ).

На территории Ярославской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2003 Законом Ярославской области от 30.11.2002 N 76-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которому для оказания бытовых услуг в населенных пунктах с населением свыше 300 тыс. человек установлен корректирующий коэффициент К2 единого значения.

В проверяемом периоде Организация оказывала парикмахерские услуги, следовательно, в отношении этого вида деятельности являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело документов суд первой инстанции установил, что в целях социального обслуживания на дому лежачих и маломобильных инвалидов Организация приняла на работу парикмахера и установила ему режим работы неполный рабочий день (4 часа).

Между тем законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Из приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 346.27 Кодекса, дающей понятие вмененного дохода налогоплательщика как его потенциально возможного дохода, следует, что расчет налога без учета режима работы Организации этому принципу не отвечает, поскольку ставит ее в неравное положение с теми налогоплательщиками, которые уплачивает такую же сумму налога при занятости сотрудника полный рабочий день, ибо размер вмененного обоим дохода будет одинаковым.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Организация должна уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 3 726 рублей 50 копеек и соответствующие этой сумме пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Законность принятого судебного акта в остальной части не проверялась, так как заявителем не оспаривалась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2006 по делу N А82-812/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.