Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2006 г. N А43-1681/2001-17-27 Поскольку истец при подаче заявления о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не представил в регистрирующий орган правоустанавливающий документ, что свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект, суд обоснованно признал отказ Регистрационной службы в регистрации права собственности правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2006 г. N А43-1681/2001-17-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от заявителя: Сухих А.Г. по доверенности от 06.12.2006,

от заинтересованного лица: Григорьевой Н.В. по доверенности от 03.11.2006,

от третьих лиц: Козыревой Т.П. по доверенности от 01.12.2006, Лавриненко М.Ю. по доверенности от 10.01.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов "Облсовпроф" на постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 по делу N А43-1681/2001-17-27 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Беловым В.А., Войновым С.А., Гущевым В.В., по заявлению Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов "Облсовпроф" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности,

третьи лица - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом, общественная организация "Нижегородская областная организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" и учреждение "Спортивный комплекс Нижегородского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", и установил:

Нижегородский областной совет профсоюзов (ныне - Нижегородское областное объединение организаций профсоюзов "Облсовпроф", далее - Облсовпроф) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, далее - Регистрационная служба) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на здания плавательного бассейна "Дельфин" и дома спорта "Спартак", расположенных по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дома 25, 25а.

Заявленное требование основано на статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что обжалуемый отказ является неправомерным, поскольку заявитель представил все документы, необходимые для осуществления регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство), в качестве третьих лиц на стороне ответчика - общественная организация "Нижегородская областная организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - Общество) и учреждение "Спортивный комплекс Нижегородского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - Учреждение).

Решением от 16.04.2001 Арбитражного суда Нижегородской области исковое требование удовлетворено. Суд исходил из того, что у Регистрационной службы не имелось законных оснований для отказа в регистрации права собственности Облсовпрофа на спорные здания.

Определениями от 06.08.2001 и 04.02.2002 апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области приостанавливала производство по рассмотрению жалобы до разрешения споров по делам N А43-72/98-17-4 и А43-2491/2002-12-69 Арбитражного суда Нижегородской области (о признании права собственности на здания бассейна "Дельфин" и дома спорта "Спартак" за Обществом и недействительной государственной регистрации права федеральной собственности на спорные объекты). В удовлетворении заявленных требований по упомянутым делам было отказано.

Постановлением от 08.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что отказ в регистрации права является правомерным, поскольку основания для регистрации права собственности на спорные объекты за Облсовпрофом отсутствуют. Вступившим в силу судебным актом по делу N А43-2491/2002-12-69 Арбитражного суда Нижегородской области установлен факт строительства указанных объектов за счет государственных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Облсовпроф обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При принятии постановления необоснованно суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А43-2491/2002-12-69, поскольку в нем рассматривался спор об ином предмете и между иными лицами.

Право собственности Облсовпрофа на спорные здания возникло на основании договора от 21.09.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Нижегородской области между Советом Федерации независимых профсоюзов и Нижегородским областным советом профсоюзов (далее - договор от 21.09.1992), однако суд не дал оценки данному договору.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов из другого дела. Ходатайство рассмотрено и отклонено, как не соответвующее# полномочиям кассационной инстанции.

Представители Регистрационной службы и третьих лиц отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов, Регистрационная служба решением от 05.04.2000 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказала Облсовпрофу в государственной регистрации права собственности на здание плавательного бассейна "Дельфин" и дома спорта "Спартак", расположенных по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дома 25, 25а.

Регистрационная служба указала, что представленные заявителем документы в качестве основания для регистрации: постановление Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов от 21.09.1992 N 6-18 и договор от 21.09.1992 - не свидетельствуют о наличии у Облсовпрофа права собственности на упомянутые объекты.

Посчитав данный отказ незаконным, Облсовпроф обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимости имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В силу статьи 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора от 21.09.1992, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что Федерация Независимых профсоюзов России обладала правом собственности на спорное имущество и потому могла передать это право Облсовпрофу по договору от 21.09.1992, заявителем не представлено. Постановление Президиума Совета Федерации от 21.09.1992 N 6-18 также не содержит сведений о наличии права собственности Федерации Независимых профсоюзов России на спорные объекты.

Других документов, подтверждающих упомянутое право, заявителем в Регистрационную службу не было направлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал отказ в регистрации права собственности правомерным.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-2491/2002-12-69 Арбитражного суда Нижегородской области также установлено отсутствие доказательств о том, что Федерация Независимых профсоюзов России являлась собственником упомянутых объектов, и признаны законными государственная регистрация права федеральной собственности на здание плавательного бассейна "Дельфин" и включение спорных зданий в реестр федерального имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться обстоятельствами, установленными при рассмотрении упомянутого дела, отклоняется, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся - заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 08.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1681/2001-17-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов "Облсовпроф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина