Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2006 г. N А43-6274/2006-34-158 Суд, указав на наличие в действиях Предприятия состава налогового правонарушения, выразившегося в неудержании и неперечислении в бюджет в установленный законом срок НДФЛ, правомерно привлек его к ответственности, однако, учитывая смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, снизил размер взыскиваемого штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2006 г. N А43-6274/2006-34-158
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия (далее по тексту - ФГУП, Предприятие) налоговых санкций в размере 5 006 427 рублей 40 копеек.

Решением суда от 30.05.2006 заявленное требование удовлетворено частично: с Предприятия взыскан штраф в размере 1 001 285 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 114, статью 207, пункты 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушили статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные в дело документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение Предприятия в 1-м квартале 2006 года, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, так как эти документы не относятся к проверяемому периоду. Анализ движения денежных средств по расчетному счету Предприятия за период с 10.04.2005 по 01.11.2005 показывает, что оно располагало необходимыми денежными средствами для исполнения обязанности по уплате налога и не находилось в тяжелом финансовом положении. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае сумма штрафа не может быть снижена в силу специфики налога на доходы физических лиц. Предприятие, являясь налоговым агентом, удержало с налогоплательщиков налог и не перечислило его в бюджет, воспользовавшись чужими денежными средствами.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ФГУП, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП по вопросу правильности налогообложения доходов, получаемых физическими лицами, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 и установила, что Предприятие не удержало и не перечислило в бюджет в установленный законом срок налог в сумме 793 рублей и не перечислило в бюджет удержанный с физических лиц налог в сумме 25 031 343 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2005 N 30, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 02.12.2005 N 30 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 006 427 рублей 40 копеек.

Предприятие в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 119, статьями 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия содержится вменяемый ему состав правонарушения, в связи с чем оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности. Вместе с тем суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 001 285 рублей 48 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, и в частности от вида налога, за неуплату (неперечисление) которого применена ответственность.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что согласно уставу Предприятие имеет статус государственного предприятия оборонно-промышленного комплекса, имущество Предприятия находится в федеральной собственности. На момент принятия Инспекцией решения у Предприятия имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 4 927 110 рублей. Согласно банковским справкам по состоянию на 01.01.2006 задолженность Предприятия по счетам значительно превышает остаток на них денежных средств. На указанную дату остаток неоплаченной продукции Предприятия по государственному заказу составил 61 284 213 рублей 98 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что в спорный период Предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, и признали эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 1 001 285 рублей 48 копеек.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А43-6274/2006-34-158 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.