Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2006 г. N А43-1951/2006-2-40 Суд указал, что заявитель не вправе оспаривать договор цессии, так как не является стороной сделки и заинтересованным лицом, кроме того, вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, произведена замена взыскателя по исполнительному листу на основании договора цессии, следовательно, иск о признании недействительным договора об уступке права требования правомерно оставлен без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 декабря 2006 г. N А43-1951/2006-2-40

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Кирийчука Ю.С. по доверенности от 17.07.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - войсковой части 92741 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А43-1951/2006-2-40, принятые судьями Дроздовой С.А., Родиной Т.С., Протасова Ю.В., Бухтояровой Л.В., по иску войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и обществу с ограниченной ответственностью "Грай" о признании недействительным договора об уступке права требования и установил:

войсковая часть 92741 Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") и обществу с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - ООО "Грай") о признании на основании статей 166 - 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительным договора об уступке права требования от 23.12.2004, как заключенного ответчиками с нарушением статьи 384 и пункта 2 статьи 385 Кодекса.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать названный договор недействительным в части перехода от ООО "Стройиндустрия" к ООО "Грай" права требования с Министерства обороны Российской Федерации 6 764 691 рубля по исполнительному листу от 22.09.2004 N 403525, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-15381/04-04-198.

Иск мотивирован тем, что цедент уступил цессионарию несуществующее право, поскольку денежные средства в названной сумме должник перечислил первоначальному кредитору.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006, в иске отказано.

При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что войсковая часть не вправе оспаривать договор цессии от 23.12.2004, так как не является стороной сделки и заинтересованным лицом. Суды также указали на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-16/05 ИП-40 Арбитражного суда города Москвы, которыми произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 403525 на основании договора цессии от 23.12.2004.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, войсковая часть обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам истца лишь в части наличия обмана со стороны первоначального кредитора и не проверили оспариваемую сделку на предмет ее соответствия требованиям закона. По мнению истца, обжалуемый договор не соответствует нормам статьи 384 и пункта 2 статьи 385 Кодекса, поскольку Министерство обороны Российской Федерации частично исполнило обязательство по оплате выполненных ООО "Стройиндустрия" работ по выданному исполнительному листу в добровольном порядке, в то время как ООО "Стройиндустрия" передало ООО "Грай" право требования оплаты в полном объеме без учета частичного погашения задолженности.

Заявитель утверждает, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы как юридического лица, поскольку войсковая часть является заказчиком-застройщиком по строительству объектов ВВС и распорядителем денежных средств, выделяемых на эти цели федеральным бюджетом на очередной финансовый год. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Стройиндустрия" и ООО "Грай", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.04.2003 Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 92741 (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) заключили договор генерального подряда N 1/С на выполнение работ по капитальному ремонту.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2004 по делу N А40-15381/04-40-198 взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Стройиндустрия" 9 816 195 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных работ по названному договору. Во исполнение решения выдан исполнительный лист N 403525.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 произведена замена взыскателя ООО "Стройиндустрия" его правопреемником ООО "Грай" на основании договора цессии от 23.12.2004. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2005 определение о замене взыскателя оставлено без изменения. Доводы Министерства обороны Российской Федерации об исполнении решения суда в части суммы 6 764 691 рубля первоначальному кредитору и ничтожности в этой связи договора цессии были предметом исследования всех судебных инстанций, но отклонены судом.

Предметом иска войсковой части является признание недействительным договора цессии от 23.12.2004 по тем же самым основаниям, которые были положены Министерством обороны Российской Федерации в основу своих возражений против замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили также из того, что права и законные интересы войсковой части как юридического лица при заключении спорного договора цессии не нарушены. Суд округа считает данный вывод правильным. Истец не являлся стороной ни в сделке по уступке права требования, заключенной в рамках исполнительного производства, ни в договоре генерального подряда N 1/С. Заказчиком работ выступало Министерство обороны Российской Федерации; задолженность по решению суда и исполнительному листу взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного доводы войсковой части 92741 во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на войсковую часть 92741.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А43-1951/2006-2-40 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 92741 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина