Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2006 г. N А29-1506/2006а Суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по причине занижения внереализационных доходов, исходя из того, что у налогового органа отсутствовали достоверные сведения о размере расчетной цены акций Общества, являющихся предметом сделок, а произвольное и немотивированное применение в расчетах налоговой базы по налогу на прибыль номинальной цены акции является нарушением законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2006 г. N А29-1506/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А29-1506/2006а, принятые судьями Полицинским В.Н., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Коми республиканская типография" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару от 26.01.2006 N 11-31/58 и установил:

открытое акционерное общество "Коми республиканская типография" (далее - ОАО "Коми республиканская типография", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2006 N 11-31/58 в части доначисления 213 705 рублей налога на прибыль, 31 798 рублей 55 копеек пеней по нему и привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 42 741 рублей.

Решением суда от 19.05.2006 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 213 705 рублей налога на прибыль, 29 912 рублей 82 копеек пеней по нему и взыскания 42 741 рубля штрафа за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленного требования и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды нарушили пункт 14 статьи 40, пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 и пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, он правомерно определил расчетную цену одной акции Открытого акционерного общества "Коми республиканская типография" исходя из стоимости чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию и с учетом этого доначислил налог на прибыль.

ОАО "Коми республиканская типография" в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указав на необоснованное завышение дохода, установленного расчетным путем. Покупка и продажа акций производилась Обществом по номинальной стоимости равной 1000 рублей за акцию и соответствовала рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ОАО "Коми республиканская типография" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 213 705 рублей, возникшую по причине занижения внереализационных доходов на сумму 890 440 рублей. По мнению проверяющих, Общество в нарушение пункта 14 статьи 40, пункта 3 статьи 249, пункта 15 статьи 274 и пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации собственных акций не произвело расчет отклонения фактической цены реализации акций от расчетной цены по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг по налогу на прибыль за 2003 год, что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанному налогу.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 26.01.2006 N 11-31/58 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 741 рубля. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 213 705 рублей налога на прибыль и 31 798 рублей 55 копеек пеней.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Коми республиканская типография" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации и частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали достоверные сведения о размере расчетной цены акций Общества, являющихся предметом сделок, произвольное и немотивированное применение в расчетах налоговой базы по налогу на прибыль номинальной цены акции является нарушением законодательства о налогах и сборах. Суд принял в качестве доказательства оценки рыночной стоимости акции отчет независимого оценщика от 26.04.2006 N 6, указав, что цена фактической реализации акций по номиналу равному 1000 рублей за штуку отклоняется не более чем на 20% от их расчетной цены.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный апелляционный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В силу пункта 6 статьи 280 Кодекса в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: 1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; 2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Таким образом, при определении размера налоговой базы по операциям от продажи ценных бумаг необходимо руководствоваться либо фактической ценой сделки от реализации ценных бумаг, либо расчетной ценой акции. Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки. Порядок определения расчетной цены акции законодателем четко не определен. В качестве методов оценки назван метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, но не исключены другие методы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае Инспекция при определении налоговой базы руководствовалась номинальной ценой акции (2 970 рублей), а не фактической или расчетной ценой. Налоговый орган не определял наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы, указав в своем решении лишь на величину чистых активов на начало и конец 2003 года, не сопоставив каким образом данная величина будет влиять на наиболее приемлемую цену отчуждаемых акций.

В судебном заседании Инспекция, вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что номинальная цена акции является допустимой для исчисления налогооблагаемой базы.

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не установил стоимость, по которой акции могли быть отчуждены Обществом, чем нарушил пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерен.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика от 26.04.2006 N 6 "Об оценке рыночной стоимости миноритарного пакета акций ОАО "Коми республиканская типография". Из заключения оценщика (т. 1, л.д. 208) следует, что стоимость миноритарного пакета в количестве 7,77% акций составляет 487 057 рублей 12 копеек, а стоимость одной акции - 1 077 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Федеральном законе, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка данного отчета как доказательства по делу произведена судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основе данных отчета с учетом корректировки раздела 4.1.2. установил, что цена одной акции - 1 139 рублей 60 копеек и фактическая реализация акций по 1000 рублей за штуку отклоняется не более чем на 20% от их расчетной цены.

Инспекция не опровергла выводов, сделанных независимым оценщиком в отчете и судов в решении и постановлении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование, признав решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

С учетом изложенного доводы налогового органа признаются несостоятельными.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А29-1506/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева