Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2006 г. N А82-3664/2006-22 Суд указал на невозможность установления из оспариваемого постановления налогового органа меры административного взыскания, назначенного Предпринимателю за неприменение ККМ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2006 г. N А82-3664/2006-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А82-3664/2006-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме от 18.04.2006 N 1886 и установил:

индивидуальный предприниматель Денчук Антон Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2006 N 1886 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 14.5, 25.1 КоАП РФ, части 6, 7 статьи 210 и часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отменил оспариваемое постановление по причине указания в нем двух сумм назначенного Предпринимателю штрафа, поскольку данное нарушение является несущественным и допущено оно вследствие технической ошибки налогового органа.

Денчук А.Е. не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении ломбарда "Костромской кредит", расположенном по адресу: город Кострома, улица Советская, 67, принадлежащем Предпринимателю, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов при скупке у населения изделий из драгоценных металлов и их лома без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2006 N 5719, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 18.04.2006 N 1886 о привлечении Денчука А.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, указав сумму штрафа 4 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.5, 29.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области указал на невозможность установления из оспариваемого постановления меры административного взыскания, назначенного Предпринимателю, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Положениями статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Инспекция при назначении административного наказания Денчуку А.Е. по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, применила санкцию, размер которой нельзя установить по правилам вышеназванной нормы. Соответственно, вывод судов о том, что размер назначенного Предпринимателю штрафа является неопределенным, правомерен.

Довод налогового органа относительно того, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении штрафа в размере 4 000 рублей (вместо 3 000 рублей) не является нарушением норм КоАП РФ и существенным недостатком, кассационная инстанция сочла несостоятельным. Кроме того, данную описку Инспекция не устранила.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А82-3664/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

О.П. Маслова