Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2006 г. N А11-18258/2005-К1-5/753 Суд, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без оформления договора аренды, правомерно взыскал с последнего неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2006 г. N А11-18258/2005-К1-5/753

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Щербакова А.А., доверенность от 16.12.2005,

от ответчика: Андриевской С.И., приказ от 11.01.2005, Цапаева Н.А., доверенность от 30.11.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А11-18258/2005-К1-5/753, принятые судьями Холминой И.Ю., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Родиной Т.С., по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" о взыскании 119 195 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 24 871 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" (далее - ООО "ДАРиЯ", Общество) о взыскании 119 195 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в период с 01.07.2001 по 30.09.2005 и 24 871 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2001 по 30.09.2005 (всего 144 067 рублей 32 копеек).

Заявленное требование основано на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользовался земельным участком без оформления договора аренды, а потому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006, суд взыскал с Общества в пользу Администрации 98 164 рубля 90 копеек неосновательного обогащения и 16 716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без оформления договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал статью 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". В спорный период Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка, а не арендатором, поэтому, согласно статьям 1 и 3 названного закона и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "ДАРиЯ" обязано было уплачивать земельный налог за использование земельного участка, следовательно, суд применил не подлежавшие применению статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 1991 года до подписания договора аренды земельного участка от 06.07.2001 N 5252 Общество вносило плату за аренду нежилых помещений, в состав которой входил земельный налог.

Администрация не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, не будучи собственником земельного участка, осуществляет только правомочия по его распоряжению до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации# от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.06.2005).

Кроме того, заявитель указывает, что в апелляционной жалобе обосновал право использования земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к Обществу, как к правопреемнику в результате реорганизации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Администрация отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Администрация (арендодатель) и ООО "ДАРиЯ" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 06.07.2001 N 5252, согласно которому арендодатель передал арендатору часть земельного участка площадью 312 квадратных метров без выдела на местности для содержания кафе, офиса, склада и магазина. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:32 016:0140, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 16, составляет 791 квадратный метр. Срок действия договора установлен с 01.06.2001 по 03.06.2041. Размер арендной платы определен в приложении N 2 к названному договору. Государственная регистрация договора осуществлена 29.10.2002.

По договорам купли-продажи от 21.11.2001, заключенным с Управлением муниципальным имуществом города Владимира, Общество приобрело в собственность часть нежилых помещений, расположенных в здании по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2002 и 02.06.2003.

ООО "ДАРиЯ" обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением от 21.01.2002 N 4 об оформлении документов на земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации города Владимира от 17.05.2001 N 121 "Об утверждении порядка предоставления права аренды земельных участков для размещения временных объектов на территории города Владимира". В заявлениях от 15.02.2002 N 7 и от 20.03.2002 Общество просило Администрацию переоформить документы на пользование земельным участком в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости.

В течение 2001 - 2005 годов ООО "ДАРиЯ" осуществило платежи за пользование земельный участком на общую сумму 24 669 рублей 89 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2005 по делу N А11-8655/2004-К1-5/313 договор аренды земельного участка от 06.07.2001 N 5252 признан незаключенным ввиду отсутствия в договоре объекта аренды.

Посчитав, что у Общества возникла задолженность за пользование земельным участком площадью 312 квадратных метров в период с 01.07.2001 по 30.09.2005, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ООО "ДАРиЯ" без оформления договора аренды с Администрацией в период с 01.07.2001 по 30.09.2005 фактически пользовалось земельным участком площадью 312 квадратных метров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2006 по делу N А11-18258/2005-К1-5/753 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДАРиЯ" о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:22:33016:004, расположенного по адресу: г. Владимир, улица Большая Московская, дом 16, и об обязании принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность и подготовить проект договора купли-продажи. Суд установил, что испрашиваемый Обществом земельный участок занят объектом археологического наследия, находится в границах культурного слоя Древнего Владимира, исторического центра (валы и культурный слой), являющегося выявленным объектом археологического наследия, что подтверждено решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 08.12.1979 N 1226/22 "Об утверждении проекта охранных зон памятников истории и культуры и зон регулирования застройки города Владимира, охраны прилегающего ландшафта и зон культурного слоя", поэтому ограничен в обороте в силу статей 27, 94, 97 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельными участками, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие этого права у ООО "ДАРиЯ".

Аргумент заявителя о том, что за пользование спорным земельным участком в период с 1991 года до подписания договора аренды земельного участка от 06.07.2001 N 5252 Общество вносило плату за аренду нежилых помещений, в состав которой входил земельный налог, отклоняется, так как, по смыслу статей 652 и 654 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод Общества о том, что Администрация не является надлежащим истцом, отклоняется в силу следующего. В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Исходя из названных обстоятельств и норм права, суд пришел к обоснованному выводу о сбережении Обществом в спорный период за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за упомянутый земельный участок в сумме 98 164 рублей 90 копеек и правомерно взыскал с него указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент заявителя о незаконности взыскания арендной платы за пользование земельными участками в связи с уплатой им суммы земельного налога отклоняется, поскольку у Общества отсутствует титул обладателя вещного права, поэтому обязанность по уплате налога на землю, предусмотренная статьей 1 Закона "О плате за землю", у ответчика не возникла. Кроме того, суд установил, что налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 годы поданы ООО "ДАРиЯ" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А11-18258/2005-К1-5/753 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов