Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2006 г. N А43-13555/2006-6-325 Арбитражный суд, признавая решение налогового органа о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль недействительным, указал, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду, являются средствами целевого финансирования и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2006 г. N А43-13555/2006-6-325
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2006 N 1069.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 294, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприятие имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, сдавало в аренду самостоятельно, в связи с чем полученный доход подлежит налогообложению в общем порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.12.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. В ходе проверки установлено, что в 2005 году между ФГУП, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее Управление) и рядом индивидуальных предпринимателей и организаций были заключены трехсторонние договоры аренды, по которым ФГУП выступало балансодержателем, а Управление - арендодателем. В данных договорах указано, что минимальная арендная плата перечисляется в федеральный бюджет, а разница между расчетной и минимальной величинами арендной платы перечисляется балансодержателю. Средства, перечисляемые арендаторами на расчетный счет Предприятия, учитывались на счете 86 и не включались в налоговую базу по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года, несмотря на то что они связаны с арендной деятельностью ФГУП и должны учитываться при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что Предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 179 920 рублей и в территориальный бюджет в сумме 484 399 рублей. Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 25.05.2006 N 1096 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132 863 рублей 80 копеек. Предприятию также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 664 319 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что между Управлением и Предприятием существуют отношения подчиненности, Предприятие обязано было использовать имущество по назначению, определенному Управлением - источником целевого финансирования. Денежные средства, полученные Предприятием от арендной платы по договорам аренды, являются средствами целевого финансирования и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как установил суд и следует из материалов дела, ФГУП, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее Управление) и ряд индивидуальных предпринимателей и организаций заключили трехсторонние договоры аренды. Часть арендной платы, которая перечислялась балансодержателю, была направлена на финансирование его деятельности. Из соглашения от 28.12.2004, которое заключили Управление и Предприятие следует, что Предприятие обязано в двадцатидневный срок после окончания каждого квартала предоставлять Управлению отчеты о целевом использовании средств, полученных от арендной платы, также у Управления имеется возможность отозвать данные денежные средства у Предприятия. Заключению данных договоров предшествовали распоряжения Управления о предоставлении в аренду конкретных помещений. Согласно пункту 2 данных распоряжений договоры аренды должны быть заключены самим Управлением. Следовательно, отношения между Предприятием и Управлением основаны на подчинении Предприятия Управлению.

Таким образом, представленным в дело документам не противоречит вывод суда о том, что денежные средства, полученные ФГУП от арендной платы, должны быть использованы по целевому назначению, а сложившиеся отношения являются способом целевого финансирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2006 N 1099.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13555/2006-6-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.