Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2006 г. по делу N А29-5177/2006а Суд, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях истца состава правонарушения в форме представления недействительного фитосанитарного сертификата на экспортируемую продукцию, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2006 г. по делу N А29-5177/2006а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее - таможенный орган) от 02.06.2006 N 10202000-42/2006 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 решение суда отменено. В удовлетворении требований Общества отказано.

ООО не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По его мнению, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представители Сыктывкарской таможни возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Сыктывкарской таможни от 24.04.2006 проведена специальная таможенная ревизия ООО, в ходе которой установлено, что между Обществом и компанией Nordica S.R.L (Италия) заключен контракт от 05.08.2004 N ND-01/2004 на поставку 5 000 кубических метров пиломатериалов хвойных пород. При поставке пиломатериалов по указанному контракту для их оформления в режиме экспорта на Жешартском таможенном посту Общество представило грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) от 12.09.2005 N 10202020/120905/0001841 с приложением фитосанитарного сертификата от 05.09.2005 N 11-01-7918 на пиломатериалы объемом 45,264 кубического метра, перевозимые автомашиной N М 556 ТХ/АВ 8962, и от 13.10.2005 N 10202020/131005/0002105 с приложением фитосанитарного сертификата от 03.10.2005 N 11-01-7918 на пиломатериалы объемом 44,225 кубического метра, перевозимые автомашиной N М 555 ВТ/АВ 7777. В результате проверки достоверности представленных экспортером доказательств таможенный орган обнаружил, что к двум разным ГТД приложены фитосанитарные сертификаты с одинаковыми регистрационными номерами, но с разными датами и разной кубатурой лесоматериалов.

Результаты ревизии отражены в акте от 18.04.2006 N 10202000/180406/00008/00, согласно которому при таможенном оформлении товара по ГТД N 10202020/131005/0002105 Общество представило недействительный фитосанитарный сертификат от 03.10.2005 N 11-01-7918.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сыктывкарская таможня 19.04.2006 составила протокол N 10202000-42/2006 и приняла постановление от 02.06.2006 N 10202000-42/2006 о привлечении ООО к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" и исходил из недоказанности таможенным органом вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ООО состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В целях обеспечения охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) являются растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

Перечень подкарантинных товаров, на которые должны оформляться фитосанитарные сертификаты, дан в письме Государственного таможенного комитета России от 26.12.2001 N 07-21/51328. К указанным товарам относятся лесоматериалы (код ТН ВЭД России 4407).

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 указанного Закона под партией подкарантинной продукции (подкарантинного груза) понимается количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Суд установил, что лесоматериалы находились в одном месте (населенный пункт Жешарт), отправлялись получателю (компании Nordica S.R.L, Италия) несколькими автомашинами. Следовательно, Общество, в силу приведенных норм, обязано было обеспечить сопровождение фитосанитарным сертификатом каждой автомашины, доставляющей партию лесоматериалов.

Вместе с этим ООО при перевозке 44,225 кубического метра пиломатериалов автомашиной N М 555 ВТ/АВ 7777 по ГТД N 10202020/131005/0002105 не исполнило данную обязанность, представив недействительный фитосанитарный сертификат N 11-01-7918 от 03.10.2005. Документ с такими реквизитами Федеральной службой по ветеринарному надзору не выдавался.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Сыктывкарской таможни от 02.06.2006 N 10202000-42/2006.

Ссылка заявителя на отказ Федеральной службы по ветеринарному надзору в выдаче сертификата как на обстоятельство, исключающее вину Общества, отклоняется, так как в соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие вправе обжаловать незаконные действия государственных органов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А29-5177/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.