Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2006 г. N А43-21727/2004-13-508 Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных в результате порчи ответчиком арендованного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2006 г. N А43-21727/2004-13-508

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Павлова В.Ю., Бабаева С.В.

при участии

истца: Зайцева В.В. (паспорт),

представителей от ответчика: Мастерова Н.Л. (доверенность от 01.08.2006), Реутовой И.П. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Валентиновича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А43-21727/2004-13-508 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Реутовой Ирине Павловне о взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Вадим Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Реутовой Ирине Павловне о взыскании 37 507 рублей 10 копеек, в том числе 13 484 рублей реальных убытков, 21 160 рублей судебных издержек по оплате экспертизы, 2 863 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2004 по 30.05.2006 и с 31.05.2006 по день фактической уплаты долга в размере 13 484 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12 процентов.

Требование мотивировано тем, что истцу причинены убытки в результате порчи ответчиком имущества, арендованного по договору от 01.07.2001.

Сославшись на статьи 15, 203, 309, 393 (пункт 1), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06.04.2006 суд удовлетворил иск в части 25 347 рублей 10 копеек, в том числе 22 484 рублей убытков, 2 863 рублей 10 копеек банковского процента за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по сохранности арендованного имущества. Суд отклонил довод истца о пропуске трехгодичного срока исковой давности, поскольку начало течения этого срока в силу пункта 2.2 договора аренды от 01.07.2001 следует исчислять не с момента приема-передачи имущества по акту от 03.09.2001, а по истечении месяца после окончания срока действия договора (03.10.2001).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2006 изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с 03.09.2001, когда арендодатель получил от арендатора торговую площадь павильона и узнал о ненадлежащем состоянии этого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Зайцев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, так как начало течения этого срока следует исчислять с 03.10.2001, то есть по истечении 30 дней после того, как арендодатель узнал о порче имущества (пункт 2.2 спорного договора и акт приема-передачи от 03.09.2001).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору от 01.07.2001 предприниматель Зайцев В.В. сдал предпринимателю Реутовой И.П. торговую площадь в павильоне, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, "Черный пруд", в аренду до 02.09.2001.

По истечении срока договора арендатор передал названное имущество арендодателю по акту приема-передачи от 03.09.2001, в данном акте зафиксированы недостатки возвращенного имущества.

Согласно подпункту "е" пункта 2.2 договора арендатор обязуется в случае порчи, повреждения павильона безоговорочно возместить ущерб арендодателю в течение 30 дней после порчи или повреждения.

Предприниматель Реутова И.П. не возместила предпринимателю Зайцеву В.В. убытки, связанные порчей спорного имущества, поэтому последний обратился 10.09.2004 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из документов видно и судом установлено, что истец узнал о повреждениях сданного в аренду имущества 03.09.2001 (в момент возврата павильона по договору от 01.07.2001), а обратился в суд с настоящим иском 10.09.2004, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что течение срока следует исчислять с 03.10.2001 - момента, когда истец узнал о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба в связи с порчей имущества, предусмотренной пунктом 2.2 договора, отклоняется окружным судом, поскольку в силу прямого указания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (о порче арендованного имущества).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 28.11.2006 в части предоставления предпринимателю Зайцеву В.В. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А43-21727/2004-13-508 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Валентиновича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов