Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2006 г. N А82-3743/2006-31 Признавая неправомерным постановление надзорного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку, в связи с нарушением иностранным контрагентом условий оплаты, Общество утратило возможность оформить паспорт сделки до получения первой валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2006 г. N А82-3743/2006-31

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Лукашевой О.Ю. (доверенность от 10.05.2006 N 71-02-12/630)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А82-3743/2006-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 17.04.2006 N 78-06/20 о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее ОАО "НПО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее Управление, надзорный орган) от 17.04.2006 N 78-06/20 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 01.06.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 и часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление считает, что в действиях ОАО "НПО "Сатурн" имеются все элементы объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Общества выразилась в нарушении условий внешнеэкономического контракта, а именно в выставлении счета-фактуры иностранному контрагенту до составления акта выполненных работ, что повлекло перечисление данным контрагентом валютной выручки до оформления ОАО "НПО "Сатурн" паспорта сделки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов надзорного органа, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО "НПО "Сатурн" просило рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Сатурн" и национальная компания "Узбекистан Хаво Йуллари", Республика Узбекистан, заключили договор от 24.11.2004 N 265/048р-2004 на оказание сервисных услуг (ремонт и метрологическую проверку приборов для технического диагностирования авиационных двигателей).

Согласно выписке банка 13.10.2005 на счет Общества поступила первая валютная выручка по данному контракту на сумму 1 727,6 долларов США, а паспорт сделки N 05100002/2564/0000/3/0 оформлен только 20.10.2005.

Усмотрев в действиях ОАО "НПО "Сатурн" признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела Управления составил протокол от 06.04.2006 N 78-06/20, на основании которого руководитель надзорного органа вынес постановление о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в названной норме, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО "НПО "Сатурн" обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2.1, 15.25, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". При этом суд исходил из того, что предоплата поступила от иностранного контрагента в нарушение условий договора от 24.11.2004 N 265/048р-2004, поэтому вина Общества в нарушении срока оформления паспорта сделки отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспортов сделок резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

Арбитражный суд Ярославской области установил и Общество не оспаривает, что оно нарушило указанный срок.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса). При этом доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно условиям валютной сделки заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя за выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента отгрузки отремонтированного (метрологически проверенного) прибора с предприятия исполнителя, подписании обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и получения счет-фактура от исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что из приведенных условий оплаты было соблюдено только одно - исполнитель выставил 12.10.2005 счет-фактуру, отгрузка прибора не произведена и акт приема-сдачи сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса, поскольку ОАО "НПО "Сатурн" утратило возможность оформить паспорт сделки до получения первой валютной выручки в связи с нарушением иностранным контрагентом условий оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным постановление надзорного органа от 17.04.2006 N 78-06/20.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А82-3743/2006-31 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева

О.П. Маслова