Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2006 г. N А11-1082/2005-К2-23/67 Окружной суд установил, что нижестоящие инстанции при рассмотрении спора о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по НДС в виде освобождения от уплаты данного налога реализации производимых Обществом переносных термоконтейнеров для кратковременного хранения крови, не рассмотрели вопрос о соответствии данных изделий коду ОКП и экспертное заключение органа, уполномоченного согласовывать технические условия, в связи с чем отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 декабря 2006 г. N А11-1082/2005-К2-23/67
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2007 г. N А11-1082/2005-К2-23/67

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) соответственно от 01.02.2005 N 5 и от 11.02.2005 N 14631 в части взыскания 143 723 рублей налога на добавленную стоимость, 63 155 рублей пеней и 28 744 рублей 40 копеек штрафа.

Решением от 06.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушили статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что оно правомерно применило льготу, предусмотренную в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку производимые им в период рассматриваемых отношений термоконтейнеры входили в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19. В сложившейся ситуации, когда технические условия содержат противоречивые данные, суд апелляционной инстанции необоснованно признал письма ГУ ВНИИИМТ от 05.04.2006 N 15/250 и ЗАО "ВНИИМП - Вита" от 26.06.2006 N 659-38/06 недопустимыми доказательствами, поскольку именно названные организации согласовывают технические условия и уполномочены давать пояснения по содержанию этих технических условий, в том числе по указанному в них коду ОКП. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО в судебном заседании уточнил кассационную жалобу, отказавшись от доводов, изложенных в абзацах 4 - 8 третьего листа жалобы. В остальной части представитель Общества подтвердил позицию по делу.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07 по 30.09.2002 и установила, в частности, неуплату Обществом 143 723 рублей названного налога за III квартал 2002 года вследствие необоснованного, по мнению налогового органа, применения льготы, предусмотренной в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации производимых налогоплательщиком переносных термоконтейнеров для кратковременного хранения крови "ТМ2 Мока".

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2004 N 16, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 01.02.2005 N 5 в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату 143 723 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 28 744 рублей 10 копеек штрафа и предложил уплатить данные суммы недоимки и налоговой санкции, а также 63 155 рублей пеней.

Налоговый орган выставил Обществу требование от 11.02.2005 N 14631 об уплате в срок до 21.02.2005 указанных сумм налога и пеней.

ООО обжаловало данные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, ГОСТом 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", ГОСТом 15.013-64 "Система разработки и постановки продукции на производство. Медицинские изделия". При этом суд исходил из того, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие присвоение (согласование) производимым им термоконтейнерам для кратковременного хранения крови "ТМ2 Мока" кода продукции, который приведен в перечене# важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Апелляционная инстанция согласилась с этим выводом суда первой инстанции и сослалась также на недоказанность налогоплательщиком выполнения условий, предусмотренных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) по налогу на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Данный перечень (далее Перечень) утвержден в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

В пунктах 14 и 18 Перечня к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике отнесены соответственно: приборы и аппараты для лечения наркозные, устройства для замещения функций органов и систем организма (код по ОКП 944400); оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек (код по ОКП 945200).

В примечании 2 к Перечню установлено, что принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Таким образом, в рассматриваемый налоговый период для применения упомянутой льготы требовалось соответствие кода медицинской техники, проставленного в технических условиях, коду по ОКП, перечисленному в названном Перечне.

Согласно ГОСТу 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", ГОСТу 15.013-64 "Система разработки и постановки продукции на производство. Медицинские изделия" и ГОСТу 2.105-95 "Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам" код медицинской техники по ОКП проставляется на титульном листе утвержденных технических условий и отражается в первых четырех цифрах обозначения этих технических условий.

Из материалов дела усматривается, что на титульном листе представленных ООО "МОКА" технических условий на переносной термоконтейнер для кратковременного хранения крови "ТМ2 Мока" указано "ОКПД 944477", а сами технические условия обозначены как "ТУ 9467-002-32910657-95".

Арбитражный суд Владимирской области вследствие данного противоречия сослался на неподтверждение Обществом соответствия производимых им термоконтейнеров, какому-либо коду ОКП, приведенному в Перечне.

На основании тех же противоречий, а также того, что эти противоречия могли быть устранены только посредством заключения эксперта, и, как следствие, недопустимости в качестве доказательств по делу писем ГУ ВНИИИМТ от 05.04.2006 N 15/250 и ЗАО "ВНИИМП - Вита" от 26.06.2006 N 659-38/06, апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость ряда операций (льгота). Таким образом, по общему правилу, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им данной льготы.

Вместе с тем пределы активности суда в получении и оценке доказательств в арбитражном процессе определены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемой ситуации - и в главе 24 Кодекса.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен был проверить соответствие закону и иным нормативным правовым актам вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом искомой льготы на основе установления всех фактических обстоятельств, составляющих предмет доказывания, который, в свою очередь, определяется нормами законодательства, подлежащего применению исходя из характера спорного правоотношения.

В тоже время в соответствии со статьями 65, 71, 75 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в числе которых могут быть письменные доказательства, а именно документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и заключения экспертов, когда ответ на вопрос требует специальных знаний.

Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1, действовавшему в период получения Обществом технических изделий на термоконтейнер, условием применения искомой льготы было отнесение производимых и реализуемых товаров к изделиям медицинского назначения либо к медицинской технике. При этом в тот период для применения льготы не требовалось соответствие данного товара определенному коду продукции, содержащемуся в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 (далее ОКП).

Из предусмотренной в ГОСТе 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", ГОСТе 15.013-64 "Система разработки и постановки продукции на производство. Медицинские изделия" и ГОСТе 2.105-95 "Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам" процедуры утверждения технических условий следует, что именно разработчик (в рассматриваемом случае ООО) готовит проект технических условий и, соответственно, присваивает продукции код по ОКП, а уполномоченные органы (в настоящее время ГУ ВНИИИМТ и ЗАО "ВНИИМП-Вита") лишь согласовывают сведения, указанные в данном проекте. При этом медицинские испытания, предусмотренные в ГОСТе 15.013-64, имеют своей целью определить возможность использования изделия по медицинскому назначению, а не присвоение определенного кода по ОКП. Одновременно с этим на основании утвержденных технических условий орган, уполномоченный на их согласование, отражает присвоенный изделию код по ОКП в каталожном листе.

Таким образом, устранение противоречия в сведениях об ОКП, содержащихся в представленных в материалы дела технических условиях, в рассматриваемой ситуации не требовало проведения повторного медицинского испытания (технической экспертизы) и могло быть осуществлено посредством мотивированного объяснения (письма) органа, уполномоченного согласовывать эти технические условия (ГУ ВНИИИМТ и ЗАО "ВНИИМП - Вита"), о причинах допущенной ошибки и действительном коде изделия по ОКП.

В материалы дела представлены письма названных органов, в которых содержаться искомые объяснения.

Вместе с этим суды в нарушение приведенных норм не оценили данных доказательств на предмет устранения ими указанных противоречий, в результате чего не установили в полном объеме фактических обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения суда первой инстанции полностью или в части.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражный суд Владимирской области не допустил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 по делу N А11-1082/2005-К2-23/67 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.