Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2006 г. N А28-2155/2006-236/17 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав при осуществлении торговли музыкальными произведениями, поскольку истец не доказал наличия у него исключительных прав на распространение спорной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2006 г. N А28-2155/2006-236/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг" на решение от 02.08.2006 по делу N А28-2155/2006-236/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг" к Селезневой Марине Олеговне о взыскании 50 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг" (далее ООО "Монолит-Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Селезневой Марине Олеговне о взыскании с ответчика 50 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав при осуществлении торговли музыкальными произведениями - контрафактного СD-MP3 диска "УмаТурман".

Заявленное требование основано на статьях 16, 48 и 49 Федерального закона "Об авторских правах и смежных правах" (далее Закон) и мотивировано тем, что ответчик 02.02.2006 в торговой точке "Видео-мир" продал контрафактный СD-MP3 диск "УмаТурман" с указанием на авторские права "Русский стандарт", в то время как право на распространение данной продукции принадлежит истцу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона РФ следует читать: "Об авторском праве и смежных правах"

Решением от 02.08.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на статью 49, пункт 2 статьи 31 Закона и исходил из того, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на распространение спорной продукции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, довод что он является единственным правообладателем, имеющим право на распространение произведений и фонограмм диска группы "УмаТурман" - "В городе N". Кроме того, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих использование им произведений группы "УмаТурман".

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку своих представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 02.02.2006 сотрудники Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в торговой точке индивидуального предпринимателя Селезневой М.О. в отделе "Видео мир" магазина "Контитент#" расположенного на улице Ленина 102а в городе Кирове, приобрели СД-МР3 "Группа "УмаТурман" с произведениями "В городе N" с указанием на авторские права "Русский стандарт" и произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Мега Видео".

Посчитав, что ООО "Монолит-Трейдинг" является правообладателем прав на упомянутое произведение в силу статьи 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных прав", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных права" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (право на воспроизведение, распространение, на публичный показ или публичное исполнение, право на перевод и др.). Автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статья 30 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, права прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

В соответствии со статьей 49 Закона обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 миллионов рублей.

В доказательство принадлежности исключительных прав истцу, последним представлены следующие документы: договор от 15.09.2004 N 15/09-1, в силу которого общество с ограниченной ответственностью "М/АРТ" (правообладатель) передает ООО "Монолит-Трейдинг" исключительные и неисключительные права на использование произведений, фонограмм и дизайна альбома, указанные в приложении (в том числе на произведения группы "УмаТурман"); договор поручения от 27.02.2006 N 3ам/с7, по которому некоммерческое партнерство по защите прав Дистрибьюторов доверяет некоммерческому Партнерству Дистрибьюторов совершать от имени обладателей исключительных прав на произведения, фонограммы и товарные знаки, действия оперативного и правового характера, направленные на защиту исключительных прав и доверенность от 13.02.2006 N 99НП.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правообладания им исключительными правами на произведение группы "УмаТурман" "В городе N". Договор от 15.09.2004 не конкретизирует права на произведения упомянутой группы, переданные по данному договору. Приложение к указанному договору также не содержит необходимых сведений.

Данный вывод суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, к обозначенному договору не приложен документ, подтверждающий, что общество с ограниченной ответственностью "М/АРТ" является законным владельцем прав на использование произведений, фонограмм и дизайна и вправе передать истцу эти права. Авторский договор, по которому ООО "М/АРТ" является обладателем исключительных прав на произведения группы "УмаТурман", в деле не представлен.

В силу изложенного довод истца о том, что он является надлежащим правообладателем, имеющим право на распространение произведений и фонограмм группы "УмаТурман", является несостоятельным и подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг" 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.08.2006 по делу N А28-2155/2006-236/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг" 1 000 рублей излишне уплаченной государственнойпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина