Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. N А79-515/2005 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении стоимости утраченного ответчиком имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2006 г. N А79-515/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2006 г. N А79-515/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Полный текст изготовлен 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от истца: Сеткина О.Б., доверенность от 05.11.2006 (в судебном заседании 15.11.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" на решение от 07.07.2006 по делу N А79-515/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Авдониной О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" к Чебоксарскому авиационно-спортивному клубу РОСТО о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости утраченного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" (далее Общество, ООО "АК "Юрий") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому авиационно-спортивному клубу РОСТО (далее Авиационно-спортивный клуб, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 800 000 рублей с 01.03.1993 по 01.03.2003, 766 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2003 по 01.02.2005 и 1 064 046 рублей стоимости утраченного имущества.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 614, 622 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Авиационно-спортивным клубом обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом. За пользование чужими денежными средствами по договорному обязательству он должен нести ответственность в виде взыскания процентов. По мнению истца, имущество переданное в аренду утрачено, поэтому ответчик должен возместить реальный ущерб в виде действительной его стоимости, определенной в соответствии с прайс-листами на продукцию, выпускаемую изготовителем подобных парашютных систем ОАО "Полет" от 09.06.2003, и счетом от 13.09.2003 N 237.

Определением от 16.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федерация парашютного спорта Чувашской Республики.

Решением от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд констатировал отсутствие договорных отношений по аренде между истцом и ответчиком, сославшись на статьи 14, 28, 58 и 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи 53, 183, 196, 199 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по заявлению стороны по спору суд применил трехлетний срок исковой давности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2006 решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченных парашютов и запасных частей к ним отменено и дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 07.07.2006 в удовлетворении иска отказал. При этом суд руководствовался статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении стоимости утраченных парашютов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК "Юрий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. По его мнению, началом течения срока исковой давности необходимо считать 01.02.2005. Кроме того, арбитражный суд принял заявление о пропуске срока исковой давности от ненадлежащего представителя ответчика, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2005, директором Авиационно-спортивного клуба является другое лицо, а не Шоглев С.В.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.11.2006.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь истец обеспечил явку представителя в третью судебную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Чебоксарский авиаспортклуб (правопредшественник ответчика) 11.01.1993 направил в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "Юрий" (далее ТОО "Юрий", правопредшественник истца) письмо, в котором просит выделить в пользование 20 единиц спортивных парашютов "Талка" с запасными частями к ним.

В ответ на предложение к заключению договора и во исполнение просьбы председателя Федерации парашютного спорта Чувашской Республики ТОО "Юрий" сообщило о возможности выделения Чебоксарскому авиаспортклубу во временное пользование десять парашютов "Талка-М", десять ремонтных комплектов для переделывания в условиях контрагента, согласно инструкции 062-90-3 ИЭ по доработке из имеющихся в клубе парашютов ПО-16 и ПЗ-81 в парашютную систему "Талка" (в итоге 20 современных парашютных систем типа "Талка" могут эксплуатироваться спортсменами-парашютистами членами сборной Чувашской Республики).

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.03.1993 N 18/1 и акту приема-передачи материальных средств от этой даты старший инструктор-парашютист Варломеев В.А. получил от ТОО "Юрий" десять парашютов "Талка-М", десять запасных частей к ПС "Талка" и шестнадцать парашютов вытяжных ч.2-110-3.00 общей стоимостью 7 584 доллара США.

Приказом начальника Чебоксарского авиаспортклуба от 11.03.1993 N 19 на основании инструкции N 62-90-3ИЭ присвоены инвентарные номера парашютному имуществу: 10 комплектам ПО-16, ПЗ-81 и 10 парашютам "Талка-М", специально поименованным принадлежащими ТОО "Юрий".

В силу статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичное правило содержится в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации Чебоксарский авиаспортклуб просил предоставить ему 20 спортивных парашютов "Талка". Фактически же в его пользование переданы десять парашютов "Талка-М", десять запчастей к ПС "Талка" и шестнадцать парашютов вытяжных ч.2-110-3.00.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашения по предмету сделки, кроме того, принятие имущества осуществлено неуполномоченным лицом, судебные инстанции пришли к выводу, что между ними договорные отношения по аренде отсутствуют, а сложились кондиционные обязательства, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195 и 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента передачи спорного имущества без заключения соответствующего договора неуполномоченному лицу по акту от 01.03.1993. Поэтому суд обоснованно отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности с 01.02.2005, когда ООО "АК "Юрий" узнало о невозможности возврата парашютных систем в связи с их утратой по истечении десятилетнего срока их эксплуатации.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд лишь 24.01.2005 и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия сочла, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, окружным судом рассмотрен и подлежит отклонению. Полномочия Шоглева С.В. как директора Авиационно-спортивного клуба РОСТО, выдавшего доверенность представителю последнего Наварнову А.В. никем не оспорены. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что в Обществе на момент рассмотрения дела директором было иное лицо. В отсутствие доказательств об освобождении от должности директора Общества Шоглева С.В. ссылка ООО "АК "Юрий" на выписку из ЕГРЮЛ несостоятельна.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 23.10.2006 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.07.2006 по делу N А79-515/2005 Арбитражного суда Чувашской республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина